Дело № 1-14/2026 (1-102/2025)

№

у/д № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Облучье 21 января 2026 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В.,

при секретарях Зайцевой О.А., Киселевой Н.В., помощнике судьи Халиловой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Облученского района ЕАО ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Орехович И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО – посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (со слов), имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Установлены ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где им будет избрано место постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок наказания составляет 14 лет 5 месяцев 7 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, умышленно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ложность сообщаемых им сведений, обратился в дежурную часть ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с собственноручно написанным заявлением на имя врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, изложив в нём заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ вымогает у него денежные средства, угрожая создать жизненные проблемы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП) ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО за № и по нему организована процессуальная проверка. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4 установлено, что указанные им сведения не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Таким образом, ФИО4 заявил о совершённом в отношении него ФИО преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 163 УК РФ, и возложил на правоохранительные органы обязанность принять меры по проверке данного сообщения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последующем поддержал высказанное его защитником мнение о том, что его необходимо оправдать, либо в связи с допущенными следователем на стадии предварительного расследования нарушениями возвратить уголовное дело прокурору.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- совокупностью показаний потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 27-28) о том, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ним в отряде № содержался ФИО4, который работал в общепите, взаимоотношения у них были дружеские. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года у него с ФИО4 произошёл словесный конфликт, во время этого конфликта он ФИО4 не угрожал и ничего у него не требовал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ему стало известно, что ФИО4 написал на него заявление о том, что он (ФИО) вымогает у него денежные средства. Денежные средства он у ФИО4 не вымогал, а покупал ему сигареты «Максим», за которые тот позже перечислял ему денежные средства. Сигареты покупал как себе, так и ФИО4, покупал блоками. Кроме сигарет ФИО4 ничего не просил, так как у него и так было всё в достатке. В последующем он понял, что по заявлению ФИО4 вынесено постановление об отказе. После случившегося они поговорили с ФИО4, в ходе разговора ФИО4 извинился, и он его простил. Считает, что ФИО4 написал в отношении него заявление, так как подумал, что он (ФИО) причастен к тому, что его сняли с должности завхоза столовой.

Осуждённый ФИО ему знаком, находятся с ним в нормальных отношениях. Ни к кому из осуждённых исправительной колонии с чистыми листами он не подходил и ничего их подписывать не просил. Он только разговаривал с осуждёнными, в том числе с ФИО и ФИО, и просил их рассказать всё, как есть. ФИО может говорить о том, что он (ФИО) просил подписать его чистые листы в связи с тем, что он (ФИО), ФИО4 и ФИО работали в одной столовой. Ему известно, что изначально у ФИО4 и ФИО были нормальные отношения, а потом «натянутые» в связи с рабочими моментами;

- заявлением ФИО4 врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности осуждённого ФИО (отряд №), который в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вымогает у него денежные средства, угрожает создать жизненные проблемы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. В период ДД.ММ.ГГГГ годов им на предоставленный данным осуждённым номер банковской карты через его мать были осуществлены около 3-4 денежных переводов по 3000 рублей каждый перевод. Угрозы воспринимает реально. Заявление написано собственноручно, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания по ст. 306, 307 УК РФ предупреждён (л.д. 6); - копией журнала учёта талонов-уведомлений и талона-корешка №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 принято заявление от ФИО4 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 163 УК РФ. Принял заявление ФИО, зарегистрировано в КРСП № (л.д. 7-8); - копией книги регистрации сообщений о преступлениях, в которой под номером 8 имеется запись – сообщение о преступлении поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 от ФИО4 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, талон-уведомление №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО4 обратился с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за вымогательство денежных средств. В действиях ФИО усматриваются признаки состава преступления, подпадающего под ст. 163 УК РФ. ФИО (л.д. 9-10); - постановлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Данное постановление в тот же день утверждено врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО (л.д. 19), протоколом осмотра документов все указанные документы осмотрены (л.д. 55-57), в том числе постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о преступлении от осуждённого ФИО4 передано в ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО;

- совокупностью показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 33-35) о том, что состоит в должности заместителя начальника, ранее состоял в должности ст. оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, которое располагается по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение прибыли сотрудники отдела собственной безопасности ФИО и ФИО с заявлением от ФИО4 о том, что осуждённый ФИО вымогает у него денежные средства. Как он понял, ФИО4 написал данное заявление в отдел собственной безопасности, на заявление сотрудники ОСБ должны отреагировать. Они приехали в учреждение, провели с ним беседу, в ходе беседы осуждённый написал заявление, после чего произошла регистрация данного заявления в КУСП. ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он не предупреждал. При написании заявления сотрудник ОСБ ФИО5 предупреждал ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, он (ФИО) при этом присутствовал. В этот же день данное заявление поступило в адрес врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, в заявлении ФИО4 просил привлечь к ответственности ФИО, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него (ФИО4) денежные средства. По данному факту им был опрошен осуждённый ФИО, который пояснил, что никаких противоправных действий в отношении ФИО4 он не производил и никогда не вымогал у того денежные средства, а покупал ему сигареты по его же просьбе. Также им были опрошены осуждённые ФИО, ФИО, ФИО, которые поясняли о том, что лично слышали, как ФИО4 во время разговоров с родственниками говорил, что просил покупать ему сигареты, так как у него не было денежных средств и что надо перевести денежные средства в счёт погашения долга. После чего заявление ФИО4 и объяснения опрошенных лиц были направлены в ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО по подследственности. Ему известно, что факт вымогательства денежных средств установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осуждённый ФИО4 и попросил его уволить с должности повара, поскольку он написал заявление о том, что в отношении него происходят противоправные действия со стороны ФИО. Он пояснил ФИО4, что в данном случае его с должности повара не снимут, так как с должности снимают только в том случае, если осуждённый самостоятельно совершил противоправные действия. Ущерб ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО действиями ФИО4 не причинён. При обозрении в судебном заседании заявления ФИО4 (л.д. 6) пояснил, что это именно то заявление, которое он написал;

- показаниями свидетеля ФИО, дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, о том, что ИК-10 располагается по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ФИО4 написал заявление о том, что ФИО вымогает у него (ФИО4) денежные средства. Данное заявление ФИО4 написал оперативному работнику ФИО, который передал ему (ФИО) документы для регистрации. При написании данного заявления он не присутствовал, но проводил его регистрацию, о чём ФИО4 был выдан талон-уведомление. ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он не предупреждал;

- копией журнала учёта посетителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ учреждение посещали сотрудники управления ФИО (заход в 12:18, выход в 13:31), ФИО (заход в 12:20, выход в 13:32), ФИО (заход в 12:21, выход в 13:32);

- показаниями свидетеля ФИО, оперуполномоченного отделения собственной безопасности УФСИН России по ЕАО, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление, в котором ФИО4 просил встречи с ОСБ. Не помнит, в чём была суть заявления, но вопрос был связан с тем, что у него (ФИО4) отбирают деньги. Он, начальник отделения ФИО и ст. оперуполномоченный ФИО приехали в ИК-10 с указанным заявлением и беседовали с ФИО4. При обозрении в судебном заседании заявления ФИО4 (л.д. 6) пояснил, что данное заявление ФИО4 писал в их присутствии. Точно помнит, что ФИО предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, возможно, также предупреждал и он. Данное заявление осталось у ФИО, они его не увозили;

- протоколом выемки, в ходе которой свидетелем ФИО добровольно выданы копии вкладышей к лицевым счетам ФИО и ФИО4, копии товарных чеков (л.д. 49-51);

- вкладышем к лицевому счёту ФИО, согласно которому он совершал покупки в магазине при ФКУ ИК-10 (

<

адрес>) в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - товарными чеками к данному вкладышу, согласно которым имеются сведения о покупках сигарет «Максим» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12710 рублей), сигарет Winchester ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1750 рублей); - вкладышем к лицевому счёту ФИО4, согласно которому он совершал покупки в магазине при ФКУ ИК-10 (

<

адрес>) в том числе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - товарными чеками к данному вкладышу, согласно которым имеются в том числе сведения о покупках сигарет «Максим», протоколом осмотра документов указанные документы осмотрены (л.д. 52-53);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО о том, что работает в должности продавца на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. У каждого осуждённого имеется свой счёт, с которого происходит списание за купленный товар, перед этим заполняется карточка осуждённого по приобретённым товарам и выписывается чек. ФИО часто приходит в магазин и у него на счету всегда есть денежные средства. Часто бывает такое, что на счету у ФИО4 нет денежных средств (л.д. 45-47);

- совокупностью показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 36-38) о том, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отряде №. Совместно с ним в данном отряде ранее проживали ФИО4 и ФИО, которые были в дружеских отношениях. Коротков состоял в должности завхоза столовой, потом его уволили. Он (ФИО4) говорил, что если его уволят из столовой, то он «устроит такое, что всем неповадно будет, всей администрации». В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошёл ФИО4 и спросил, сможет ли он сказать, что ФИО вымогает у всех деньги. На что он сказал, что данные слова подтверждать не будет, так как это неправда. Также ФИО4 говорил, что это необходимо для того, чтобы работники столовой жили на бараке нормально, чтобы их не трогали, и не заставляли ничего делать. Потом он узнал, что ФИО4 всё-таки написал заявление на ФИО о том, что тот вымогает у него денежные средства. ФИО4 часто просил купить ему сигареты, так как у него не было денег, а потом возвращал денежные средства на карту. Чаще всех сигареты для ФИО4 приобретал ФИО. Он несколько раз видел, что ФИО блоками приносил сигареты ФИО4, которые покупал в магазине за свои деньги. Были случаи, что он сам (ФИО) давал сигареты ФИО4, а тот возвращал ему за это деньги на банковскую карту его жены. Было и такое, что ФИО4 переводили деньги, а тот покупал сигареты другим осуждённым. ФИО4 не нуждался в деньгах, но много у кого что брал и переводил за это деньги. ФИО ни у кого денежные средства не вымогал, а тем более у ФИО4, так как до конфликта у них были хорошие отношения.

После оглашения протокола его допроса со стадии предварительного расследования в связи с возникшими противоречиями, подтвердил его в полном объёме, за исключением даты допроса, указав, что следователь-женщина его допрашивала в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО следователь его допрашивать не могла, так как на допрос его из столовой позвал ФИО, а в августе ФИО в колонии уже не было, его этапировали в СИЗО. А также указал, что когда Коротков спросил, сможет ли он сказать, что ФИО вымогает у всех деньги, он на данное предложение ответил согласием. У него была возможность прочитать протокол своего допроса, но он его подписал, а также написал фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» не читая, поскольку торопился на работу;

- совокупностью показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 39-41) о том, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в 

<

адрес> в отряде №. Совместно с ним в отряде проживали ФИО4 и ФИО Ему известно, что ФИО4 оговорил ФИО. Зачем он это сделал, не знает. Ранее он работал в столовой вместе с ФИО4 и тот говорил, что ему надоело работать и что он хочет уволиться. Он сам слышал, как ФИО4 разговаривал с родственниками и говорил, что ему покупают сигареты и надо за это вернуть денежные средства. От ФИО ему известно, что ФИО4 переводил ему денежные средства, так как он (ФИО) продавал ему сигареты. Была ситуация, когда он сам (ФИО) покупал сигареты у ФИО. В его присутствии ФИО денежные средства у ФИО4 не вымогал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО ему стало известно, что ФИО4 написал на того заявление. ФИО4 получал заработную плату и мог сам себе купить сигареты.

После оглашения протокола его допроса со стадии предварительного расследования в связи с возникшими противоречиями оглашённые показания не подтвердил и пояснил, что ФИО принёс ему и осуждённому ФИО два чистых листа и сказал внизу написать «С моих слов записано верно, мной прочитано», что он и сделал, а также поставил свои подписи. Зачем он так сделал, не может пояснить. Потом ФИО забрал данные листы и ушёл. ФИО много к кому подходил с такими листами. На стадии предварительного расследования его никто не допрашивал;

- совокупностью показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 42-44) о том, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в отряде №. Совместно с ним в отряде ранее проживали ФИО4 и ФИО Он (ФИО) трудоустроен в должности кухонного рабочего, а Коротков состоял в должности завхоза столовой (он же старший повар), потом его уволили. Он ни раз видел, как ФИО приносил в столовую сигареты и отдавал их ФИО4. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от ФИО и сотрудников администрации о том, что ФИО4 написал заявление на ФИО о том, что тот вымогает у него деньги, хотя на самом деле ничего такого не было. Когда приехала следователь, его позвал ФИО и сказал «идите, скажете как есть, что там было с сигаретами». При этом он рассказал следователю всё, что видел и знал. Он не знает, почему ФИО4 оклеветал ФИО, но позже ему стало известно, что таким образом он хотел уволиться с должности повара.

После оглашения протокола его допроса со стадии предварительного расследования в связи с возникшими противоречиями оглашённые показания подтвердил в полном объёме, при этом указал, что протокол своего допроса подписал не читая, так как у следователя непонятный почерк. В ознакомлении с протоколом допроса его никто не ограничивал. При этом ставил подписи в протоколе своего допроса и фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал самостоятельно.

Оглашённые показания свидетеля ФИО в остальной части судом в приговоре не приводятся, поскольку положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться, как позволяющие допрашивать должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что состоит в должности ст. следователя ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО. Всех свидетелей по данному уголовному делу она допрашивала лично, было пять свидетелей, один потерпевший и сам ФИО4 Все следственные действия проводились на территории ИК-10 в кабинете оперативных работников. В ходе допроса никто из посторонних лиц, кроме сопровождающего её сотрудника ФИО, участия не принимал. В протоколы допроса в качестве участвующего лица ФИО она не внесла, так как по факту в допросах он не участвовал, а следил за безопасностью. На допрашиваемых лиц давление не оказывалось. При допросе ею был задан вопрос о том, что могут пояснить лица по данном факту. Всё, что они пояснили, изложено в протоколах допроса. Протокол допроса передавался свидетелям для личного ознакомления и для удостоверения его подписью. Они его читали и ставили свои подписи. Замечания на протоколы допроса не поступали. Если бы замечания поступили, она бы внесла их в протоколы. Даты и время допроса в протоколах соответствуют действительности. Все допросы были проведены 6 августа, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ допрашивать ФИО она не могла, так как материал проверки ей был передан в конце ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном допросе в судебном заседании пояснила, что при указании времени в протоколах следственных действий могла ошибиться, так как при входе на территорию исправительного учреждения изымают телефоны и смарт-часы. Обычных часов у неё с собой не было. Когда проходила на территорию учреждения, время не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время в протоколах следственных действий ставила примерно. Фактически все следственные действия ею были выполнены. Следственные действия с участием ФИО4 выполнялись в присутствии защитника ФИО, который ставил свои подписи во всех протоколах. Жалобы и замечания по поводу проведённых следственных действий от защитника не поступали. Отказ ФИО4 от подписей в протоколах следственных действий был удостоверен в присутствии всех участников, в том числе защитника, сотрудниками ФИО, ФИО и ФИО. Сотрудник ФИО сопровождал её на протяжении всего нахождения на территории исправительного учреждения. Оперативный кабинет в ФКУ ИК-10 имеется как на режимной территории, так и в административном корпусе. Выемка документов и допрос свидетеля ФИО проводились в административном корпусе. В административном корпусе у неё часы имелись, но на время она не смотрела и ставила время в протоколах следственных действий от последнего следственного действия на режимной территории.

Со стороны защиты исследованы следующие доказательства:

- копия журнала учёта посетителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, согласно которой следователь ФИО посещала учреждение ДД.ММ.ГГГГ (заход в 12:27, выход в 14:27), ДД.ММ.ГГГГ (заход в 14:35, выход в 15:26); ФИО ДД.ММ.ГГГГ (заход в 12:26, выход в 14:27), ДД.ММ.ГГГГ (выход в 14:27), ФИО ДД.ММ.ГГГГ (выход в 10:54); ФИО ДД.ММ.ГГГГ (заход в 16:20, выход в 16:55); ФИО ДД.ММ.ГГГГ (заход в 10:18, выход в 16:22);

- протокол допроса свидетеля ФИО, согласно которому допрос произведён ДД.ММ.ГГГГ, начат в 14:35, окончен в 15:05 (л.д. 42-44);

- протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) положений главы 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», произведено ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:05. Отказ ФИО4 от подписей удостоверен ФИО и ФИО (л.д. 61-65);

- протокол допроса подозреваемого ФИО4 – произведён ДД.ММ.ГГГГ, начат в 11:13, окончен в 11:30. Отказ ФИО4 от подписей удостоверен ФИО и ФИО (л.д. 66-69);

- постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Отказ ФИО4 от подписей удостоверен ФИО и ФИО (л.д. 71-73);

- протокол допроса обвиняемого ФИО4 – произведён ДД.ММ.ГГГГ, начат в 14:05, окончен в 14:30. Отказ ФИО4 от подписей удостоверен ФИО и ФИО (л.д. 74-76);

- протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, начато в 15:36, окончено в 15:50. Отказ ФИО4 от подписей удостоверен ФИО и ФИО (л.д. 144-146);

- протокол допроса свидетеля ФИО, согласно которому допрос произведён ДД.ММ.ГГГГ, начат в 15:10, окончен в 15:35 (л.д. 45-47).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного ФИО4, а так же согласуются с письменными материалами дела. В их показаниях не установлено каких-либо существенных противоречий, которые бы кардинально изменили события произошедшего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО о том, что на стадии предварительного расследования его никто не допрашивал, ФИО принёс ему и осуждённому ФИО два чистых листа и сказал внизу написать «С моих слов записано верно, мной прочитано», что он и сделал, а также поставил свои подписи. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО о том, что ни к кому из осуждённых исправительной колонии с чистыми листами он не подходил и ничего их подписывать не просил. Он только разговаривал с осуждёнными, в том числе с ФИО и ФИО, и просил их рассказать всё, как есть; показаниями свидетеля ФИО, который не отрицал факт своего допроса следователем. Кроме того, ФИО пояснил, что когда приехала следователь, его позвал ФИО и сказал «идите, скажете как есть, что там было с сигаретами», что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО; показаниями свидетеля ФИО, указавшей о том, что всех свидетелей по данному уголовному делу она допрашивала лично. Протокол допроса передавался свидетелям для личного ознакомления и для удостоверения его подписью. Они их читали и ставили свои подписи. Замечания на протоколы допроса не поступали. При этом, вопреки показаниям ФИО, протокол его допроса содержится на трёх листах (л.д. 39-41). В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО именно со стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с остальными материалами дела. Перед допросом свидетелю разъяснялись права, с письменным предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Показания свидетеля в судебном заседании суд расценивает как данные с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку данные лица проживали в одном отряде и вместе работали в столовой исправительного учреждения. Тот факт, что в последующем между ними были «натянутые отношения», о чём пояснял потерпевший ФИО, не свидетельствует об обратном.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО в части даты его допроса на стадии предварительного расследования, а именно о том, что следователь его допрашивала в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ, в августе она его допрашивать не могла, так как на допрос его из столовой позвал ФИО, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО в колонии уже не было, его этапировали в СИЗО, суд связывает с давностью произошедших событий, поскольку судом установлено, что сам потерпевший ФИО был допрошен в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент допроса свидетеля ФИО ещё находился в данном исправительном учреждении. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО относительно его ответа на предложение ФИО4 сказать, что ФИО вымогает у всех деньги, на существо обвинения не влияет.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО относительно мотивов написания ФИО4 заявления на существо обвинения не влияют.

Неверное указание свидетелем ФИО инициалов сотрудника управления ФИО и имени свидетеля ФИО суд связывает с давностью событий, поскольку до допроса ФИО в судебном заседании прошло пол года.

Несоответствие времени, указанного следователем в протоколах допроса свидетелей ФИО (л.д. 42-44), ФИО (л.д. 45-47), подозреваемого ФИО4 (л.д. 66-69), обвиняемого ФИО4 (л.д. 74-76), протоколе разъяснения подозреваемому (обвиняемому) положений главы 40.1 УПК РФ (л.д. 61-65), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 71-73), протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д. 144-146) данным журнала учёта посетителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не влияет на законность проведённых следственных действий и не свидетельствует о фальсификации протоколов.

Все протоколы подписаны участвующими лицами, никаких замечаний к содержанию протоколов ни от кого не поступало. Отказ ФИО4 от подписей удостоверен в установленном законом порядке.

Как установлено судом, даты проведения следственных действий во всех протоколах указаны верно. Кроме того, из копии журнала учёта посетителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО следует, что все лица, участвующие в проведении следственных действий, присутствовали на территории исправительного учреждения одновременно. ДД.ММ.ГГГГ – ФИО (заход 12:27, выход 14:27), ФИО (заход 12:23, выход 12:41), ФИО (заход 12:26, выход 14:27), ФИО (заход 08:39), ФИО (заход 10:18, выход 16:22). ДД.ММ.ГГГГ – ФИО (заход 14:35, выход 15:26), ФИО (заход 14:36, выход 14:51), ФИО (заход 14 часов, минуты указаны неразборчиво), ФИО (заход 13:51, выход 15:25). При это суд отмечает, что защитником неверно оглашено в судебном заседании время посещения исправительного учреждения сотрудником ФИО ДД.ММ.ГГГГ. И, кроме того, оглашено время посещения исправительного учреждения сотрудником ФИО, в то время, как отказ ФИО4 от подписи в протоколе разъяснения подозреваемому (обвиняемому) положений главы 40.1 УПК РФ и в протоколе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ удостоверен сотрудником ФИО

При этом протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого суду в качестве доказательств не предоставлялись. ФИО4 в случае своего желания мог дать показания в судебном заседании, от чего отказался. Также ФИО4 в случае необходимости мог заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако никаких ходатайств от него не поступало.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, следственные действия с участием ФИО4 выполнялись в присутствии защитника ФИО, который ставил свои подписи во всех протоколах. Жалобы и замечания по поводу проведённых следственных действий от защитника не поступали. Отказ ФИО4 от подписей в протоколах следственных действий был удостоверен в присутствии всех участников, в том числе защитника, сотрудниками ФИО, ФИО и ФИО.

Позиция ФИО4, высказанная при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек о том, что на стадии предварительного расследования адвоката он видел один раз в течение 5 минут, опровергается как показаниями свидетеля ФИО, так и копией журнала учёта посетителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Доводы защитника о том, что находясь на территории исправительного учреждения непродолжительное время, следователь выполнила значительное количество следственных действий, суд признаёт несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований к продолжительности выполнения следственного действия.

В связи с изложенным, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам защитника.

Доводы защитника о том, что согласно вкладышам к лицевому счёту и товарным чекам ФИО4 покупал намного больше сигарет, чем ФИО, не нуждался в денежных средствах, следовательно, у него не было необходимости просить ФИО покупать ему сигареты опровергаются показаниями потерпевшего ФИО о том, что кроме сигарет ФИО4 ничего не просил, так как у него и так было всё в достатке; свидетеля ФИО о том, что ФИО часто приходит в магазин и у него на счету всегда есть денежные средства. Часто бывает такое, что на счету у ФИО4 нет денежных средств; свидетеля ФИО о том, что ФИО4 часто просил купить ему сигареты, так как у него не было денег, а потом возвращал денежные средства на карту. Чаще всех сигареты для ФИО4 приобретал ФИО. Были случаи, что он сам (ФИО) давал сигареты ФИО4, а тот возвращал ему за это деньги на банковскую карту его жены. Было и такое, что ФИО4 переводили деньги, а тот покупал сигареты другим осуждённым. ФИО4 не нуждался в деньгах, но много у кого что брал и переводил за это деньги; свидетеля ФИО о том, что была ситуация, когда он сам (ФИО) покупал сигареты у ФИО.

Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Тот факт, что ФИО4 перед подачей заявления предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, что полностью согласуется с копией журнала учёта посетителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, согласно которой сотрудники управления, которые предупреждали ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, покинули учреждение перед тем, как его заявление было зарегистрировано (до 15:20 ДД.ММ.ГГГГ). Об этом свидетельствует и запись, выполненная ФИО4 на заявлении собственноручно и заверенная подписью «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждён».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, личность подсудимого, который по прежнему месту жительства характеризовался отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно поступали жалобы в его адрес со стороны жителей села, состоял на профилактическом учёте в МОМВД России «

<

адрес>» под административным надзором, по месту отбывания им наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, поскольку систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в размере с учётом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Основания для назначения наказания условно с учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, судом не установлены, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом указанных выше обстоятельств, не установлено судом также оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 после вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать лишение свободы ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО4 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу, то есть период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где им будет избрано место постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей, то есть период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Семенко