УИД №72RS0014-01-2024-003567-79

Дело №2-4230/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Перетяжко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 143 226,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. 

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №. На момент ДТП т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. 05.03.2022 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 543 226,42 руб. НА момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахована в АО "Тинькофф Страхование" в соответствии с полисом №. 543 226,42 руб.(фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 143 226,42 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Так, судом установлено, что 03.03.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно правило расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Постановлением от 03.04.2022 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. 

В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № на основании договора страхования было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в размере 543 226,42 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № в размере 543 226,42 руб. 

АО "Тинькофф Страхование" выплатило 400 000 руб. в соответствии с полисом № АО «ГСК «Югория».

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 25.09.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «ГСК «Югория» оплатив восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № в размере 543 226,42 руб., имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 143 226,42 руб., как с причинителя вреда, поскольку его ответственность в этой части не застрахована по ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 143 226,42 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 065 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН №) к ФИО1 (в/у DL №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации денежные средства в размере 143 226,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.