Дело № 2-131/2020

УИД: 22RS0024-01-2020-000133-76

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ключи 26 мая 2020 года 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком под залог по адресу: 

<

адрес> сроком на 360 месяцев под 13,95% годовых. 

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты 1 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора – 

<

данные изъяты>. 

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта. 

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым заявленные требования признает в части взыскания основного долга и процентов, в удовлетворении оставшихся исковых требований просил отказать. Указывает на то, что предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> сгорел при пожаре. Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный дом не исполнимо в связи с уничтожением указанного имущества. Считает сумму неустойки завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 90-92). 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> сроком на 360 месяцев года под 13,95% годовых (л.д. 14-15). 

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости (л.д. 14 об.).

Согласно п. 3.1 Общих условий (л.д. 38-42), погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и выдал денежные средства в сумме 390 000 рублей (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с одновременным обременением ипотекой в силу закона ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-53). 

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации. 

Заемщики в рамках заключенного договора обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако перестали производить ежемесячные платежи по погашению основного долга по кредитам, процентам за пользование кредитом и другие обязательные платежи. 

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 35-37), требования банка не исполнены и задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заёмщиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате кредита и процентов составила 

<

данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора – 

<

данные изъяты> (л.д.24, 25-26, 27-29, 30-31, 32-33, 34).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 Общих условий).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения должниками кредитного обязательства.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не его обязанность.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, не оспаривая начальную продажную цену земельного участка, указанную банком, сообщил о гибели при пожаре жилого дома, считая, что в связи с этим требования об обращении взыскания на заложенный дом не исполнимо. 

Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находившийся в залоге у банка, был уничтожен пожаром (л.д.103).

Вместе с тем, согласно Выписок из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ответчиков находятся земельной участок и жилой дом, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 97-99, 100-102).

В случае гибели или уничтожения имущества право собственности на него прекращается, но, для того чтобы реальное положение вещей соответствовало регистрационным данным, собственнику необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на погибший объект, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд учитывает, что согласно экспертного заключения ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 рубль (л.д. 63-85).

Таким образом, банк учел факт изменения объекта залога, поврежденного при пожаре, права ответчиков при этом не нарушены.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, соответственно составляет: стоимость земельного участка с жилым домом 96 628 рублей 80 копеек (120 786 х 80%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 633 рубля 56 копеек и расходы по оплате оценки стоимости предмета залога в сумме 1 447 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ5 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, пострадавшим от пожара, по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова