копия

дело №2-90/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 25 мая 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журовых О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, согласно которому последний совершил поджёг автомобиль NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинён материальный ущерб на сумму 83 100 руб. Указанные денежные средства истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования признал частично и пояснил, что признаёт заявленные требования по возмещению ущерба за вычетом годных остатков.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьёй 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание по ст.73 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Указанным приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около гаражного бокса № в ГК «Дружба» в 

<

адрес> совершил поджёг автомобиля марки NissanAlmera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате неправомерных действий ФИО2 автомобиль ФИО1 был полностью уничтожен огнем. 

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу ФИО1 ущерб, является ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки NissanAlmera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила 83 100 руб., стоимость годных остатков к реализации как чёрный металл - 13 519 руб. 80 коп.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал выводы экспертного заключения по стоимости причиненного истцу материального ущерба. При этом, ответчик ссылался на тот факт, что стоимость повреждённого транспортного средства должна рассчитываться с учётом годных остатков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 составляет 69 580 руб. 20 коп. (83 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 13 519 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков)).

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 69 580 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО2 в доход местного бюджета - МО - 

<

адрес> 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 287 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья - О.Н. Дмитриева 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья О.Н. Дмитриева