Дело № 2-2119/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..... для приобретения истцом жилого помещения – 

<

адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, истцом предоставлена вышеуказанная квартира в залог. В период заключения кредитного договора ФИО1 состояла в браке с ФИО13., в январе ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, в соответствии с решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества и долгов супругов, в соответствии с которым с ФИО14. взысканы половина суммы основного долга и процентов по спорному кредитному договору в размере ..... копеек, а также иные денежные средства. Однако данное решение суда ФИО15. не исполняет, помощь истцу в погашении задолженности по кредитному договору не осуществляет. Кроме того, истец имела намерение продать указанное жилое помещение, с целью погашения задолженности по кредитному договору, но ответчик запретил совершение данной сделки. В этих условиях, в связи с существенным, по мнению истца, изменением обстоятельств, ФИО1 не имеет возможности исполнять свои обязательства заемщика по кредитному договору, т.к. имеются иные ничем не обеспеченные долги. Также истец указывает на тяжелую финансовую ситуацию, в связи с расходами на репетиторов для дочери готовящуюся к сдаче выпускных экзаменов в среднем образовательном учреждении и вступительным экзаменам в высшие учебные заведения. Кроме того, из-за травмы отца, у истца существенные траты на медицинские услуги. В связи с изложенным, истец в марте ДД.ММ.ГГГГ не смогла своевременно оплатить ежемесячный платеж по спорному кредитному договору и в дальнейшем также не сможет вносить соответствующие платежи. При таких обстоятельствах, а также, что истец нарушает условия кредитного договора, в части своевременного внесения платежей, с учетом уточнения искового заявления ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ответчика задолженность по данному кредитному договору по основному долгу, неуплаченным процентам, неустойке за нарушение обязательств, которая будет начислена на момент вступления в силу решения суда, путем обращения взыскания на объект залога – 

<

адрес> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что истец основывает свои требования на ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не имеет возможности исполнять свои обязательства перед ответчиком по данному договору, т.к. существуют иные долги по договорам займа и кредитным договорам, при этом ФИО17 не выплачивает истцу денежные средства по решению суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО18 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предварительного судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ....., согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил истцу ФИО1 денежные средства в размере ..... с начислением процентов за пользование кредитом в размере ..... % годовых, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена истцом в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истец представил поручительство третьего лица ФИО20., иных лиц ФИО21., а также залог 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора ознакомлена и согласна.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодексаРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодексаРФ, для удовлетворения иска ФИО1, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение семейного и материального положения ФИО1 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как такие обстоятельства не относятся к числу непредвиденных.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор должен быть расторгнут по причине того, что она нарушает условия данного договора, судом не принимается во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст.450Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае стороной, права и законные интересы которой нарушены, является ответчик ПАО «Сбербанк России», который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст.450Гражданского кодекса РФ и о взыскании с истца задолженности по данному договору.

Из материалов дела следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств ФИО1 ссылается на расторжение брака, на необходимость финансово обеспечивать дочь, заканчивающую обучение в общеобразовательном учреждении, на необходимость оплачивать медицинские услуги для отца и наличие задолженности по иным договорам займа, кредитным договорам, что в настоящее время не позволяет ей надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Однако суд приходит к выводу, что изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения, ввиду приведенных ФИО1 причин, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п.п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ и соответственно не является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из смысла указанной нормы следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не его обязанностью, следовательно, истец не вправе обязать ответчика взыскать с нее задолженность путем обращения взыскание на объект залога – 

<

адрес>

Также судом отклоняется ссылка истца на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, как на основание для удовлетворения исковых требований, так как в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк» при непринятии мер к расторжению спорного договора и взысканию с истца задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ..... и взыскании в пользу ответчика задолженности по данному кредитному договору по основному долгу, неуплаченным процентам, неустойке за нарушение обязательств, которая будет начислена на момент вступления в силу решения суда, путем обращения взыскания на объект залога – 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин