ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года рп.Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Прудских М.В.,

с участием государственного обвинителя – Цоктоева А.Д.,

защитников – адвокатов Качугского филиала ИОКА Асхаева Г.М., Добротина С.Н.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рп.Качуг, 

<

адрес>1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 

снят с учета УИИ по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок по дополнительному виду наказания составляет – 2 года 7 месяцев 13 дней;

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 44 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имея судимость по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, проследовал от 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес>.

Во время следования около дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», которыми ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут по результатам освидетельствования с помощью прибора - алкотектора Юпитер, номер прибора 001842, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,220 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что имеет непогашенную судимость по приговору Качугского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у приятеля Т., который проживает по 

<

адрес>, выпили много спиртного, легли спать почти под утро. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 17 часов, думал, что проспался, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион завел его и чтобы перегнать поехал к дому 

<

адрес>. Когда подъезжал к дому, его остановили сотрудники ГИБДД М. и А., попросили документы, обнаружив признаки опьянения пригласили для освидетельствования в служебный автомобиль. Он признался сотрудникам, что выпивал, ему сообщили, что будет оформляться административный материал, предупредили, что ведется видеосъемка, после разъяснения процессуальных прав и порядка освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, с которым его ознакомил инспектор и показал на него документы, результат составил более 1,200 мг/л, с которыми он согласен. Протокол об отстранении, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении был оформлен инспектором М., с протоколами он согласен, везде поставил свои подписи, автомобиль сотрудники полиции задержали. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на него, принадлежал ему, накануне он хотел его продать сожительнице У., однако поругался с ней и заключил договор-купли продажи на автомобиль с Г., но не успел передать ему автомобиль. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный свидетель М. показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России А. работал по рп.Качуг. В 18 часов 40 мин. они ехали на служебном автомобиле по 

<

адрес> и увидели впереди движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № бежевого цвета, зная что данный автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку данный водитель неоднократно привлекался за управление в состоянии алкогольного опьянения этим автомобилем к ответственности. Проследовав за автомобилем и свернув за ним на 

<

адрес>, они подали сигнал об остановке транспортного средства, автомобиль остановился около 

<

адрес> рп.Качуг, за рулем находился ФИО1, они попросили у него документы на машину, обнаружили признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. Об этом он сказал ФИО1, который не стал отрицать, что выпивал. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, пока шел, у него замечена неустойчивость походки. В служебном автомобиле ФИО1 сел на переднее сиденье, он рядом на водительское, А. находился на улице все время в период составления административных протоколов. В салоне автомобиля он пояснил ФИО2, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха изо рта и неустойчивости позы, поэтому в отношении него будет составляться административный материал с применением видеосъемки. Затем ФИО1 разъяснил ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, разъяснил, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имеются признаки опьянения, ознакомил с протоколом ФИО2, где он поставил подписи. Далее разъяснил порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа, предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, ФИО2 согласился, результат показал более нормы, более одной целой, с результатом ФИО2 согласился. Перед этим он ознакомил его с прибором, указал на заводской номер, свидетельство о проверке, информировал о целостности клейма, достал упакованный мундштук. По результатам освидетельствования составил протокол акт освидетельствования, ознакомил с ним ФИО2, тот с результатом согласился и поставил подписи. Затем составил протокол об административном правонарушении, транспортно средство задержано и помещено на стоянку МО МВД России «Качугский». Копии всех протоколов ФИО1 получил на руки, при оформлении административного материала применялся видеорегистратор из служебного автомобиля, в дальнейшем в помещении ОГИБДД данная видеозапись перекопирована при помощи ноутбука на диск DVD-RW. При составлении протокола ФИО1 вел себя спокойно, пояснил, что автомобиль, которым управлял принадлежит ему на праве собственности, данный факт был проверен и подтвержден по базе СИФ-ГИБДД.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД «Качугский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с М. дежурил по рп.Качуг. Вечером в ходе патрулирования по 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль Волга бежевого цвета, как им известно, принадлежащий ФИО1, поскольку тот неоднократно привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде, поэтому было принято решение проверить данный автомобиль и водителя. У 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, в ходе разговора с которым от него почувствовали признаки опьянения, что ФИО2 не отрицал, поэтому пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала. Процедуру оформления ФИО1 проводил инспектор М. в салоне служебного автомобиля, он в это время находился на улице. Автомобиль был помещен на стоянку МО МВД «Качугский», в ходе беседы ФИО2 пояснял, что автомобиль принадлежит ему. Видеозапись по составлению административного материала в помещении ОГИБДД скопирована при помощи ноутбука на ДВД диск.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Качугский» М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- приговором Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с фототаблицей ( 

<

данные изъяты>);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (

<

данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.23 мин. на 

<

адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006974, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 1, 220 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и чеком алкотектора «Юпитер» № с аналогичными данными (

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, результат – 1,220 мг/л (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 и DVD-RW диск с видеозаписью оформления административной процедуры. (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного производства и DVD-RW диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО3 признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на стоянке по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на территории специализированной стоянки (

<

данные изъяты>).

По обстоятельствам установления собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по ходатайству сторон были допрошены свидетели У. и Г.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что в период совместных отношений с ФИО1 он желал ей весной 2023 года продать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> но окончательно они документы не оформили, транспортное средство он ей не передал.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что оформил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на принадлежащий ФИО2 автомобиль Волга, письменного договора не имеет, ФИО1 не успел передать ему автомобиль, о своих правах на автомобиль он не заявлял с указанного времени, не регистрировал его на себя в органах ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу приговоре Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому у него на момент совершения преступления не снята и не погашена, знал о требованиях п. 1.3, п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Цоктоев А.Д. изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем исключения излишне вмененного обстоятельства совершения преступления ФИО1 при наличии судимости по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 ч., ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ данная судимость была погашена в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, исключает из объема обвинения подсудимого факт совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 ч., ч.1 ст.112 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО1 корректированное обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей психиатра не состоит, не смотря на то, что состоит 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, образ жизни, при котором он не обременен семейными связями, не трудоустроен, не имеет иждивенцев.

Согласно характеристике участкового ФИО1 характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Кроме этого, судом не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, принимая во внимание склонность подсудимого к совершению аналогичных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к твердому убеждению, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом индивидуальных персональных данных о личности ФИО1, не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к последнему, способны породить у ФИО1 чувство вседозволенности, что недопустимо и терпимо быть не может, поэтому приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 не имеет социальных связей, удовлетворительно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока и неотбытого дополнительного наказания, вновь совершил преступление аналогичной направленности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ему ранее, не связанное с реальным лишением свободы, является явно недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений, исправление подсудимого, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества. 

По тем же мотивам, не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. 

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обязан решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. 

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден приговором Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности ФИО1, суд исходя из динамики поведения ФИО1 в период испытательного срока, приходит к выводу об окончательно утраченной возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и явной необходимости отмены условного осуждения, в целях устранения прослеживающейся в поведении ФИО1 тенденции демонстративного пренебрежения нормативно-властными предписаниями, преследуя цель создания необходимых условий для достижения закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, отменят условное осуждение по названному приговору, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления настоящего приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет. 

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. 

В соответствии с ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, и окончательно наказание необходимо назначить ФИО1 в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежат ФИО1 на праве собственности, ФИО1 зарегистрирован в качестве владельца данного автомобиля в органах ГИБДД РФ.

Доводы подсудимого о факте продажи данного автомобиля не нашли своего подтверждения в суде, поскольку письменного договора купли-продажи автомобиля, подписанного сторонами, суду не представлено, факта передачи транспортного средства не установлено.

Таким образом, на основании п.1 ч.3 ст.81 и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке МО МВД «Качугский» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства - Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на указанный автомобиль суд находит ее применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может. 

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства - Российской Федерации. 

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы административного правонарушения с диском DVD-RW необходимо оставить при деле на весь срок его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Асхаева Г.М., Добротина С.Н., представлявших интересы ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, разрешить судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию (основному и дополнительному), назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 чу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении серии №; приложение к административному материалу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; приложение порядок освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек№ и DVD-RW диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Качугский» по вступлении приговора в законную силу в соответствие с п.1 ч.3 ст.81 и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства - Российской Федерации. Автомобиль хранить на вышеуказанной территории на специализированной стоянке МО МВД России «Качугский» до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Коновалова