Дело № 2-631/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Клувер» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Клувер» (далее по тексту – ООО СК «Клувер») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак ….

23 ноября 2016 года в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «Хищение и повреждение» (полис № … от 23 ноября 2016 года), страховая сумма 3600000 рублей, страховая премия 189720 рублей.

В период действия договора страхования 22 января 2017 года в Шуйском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику в заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Согласно условиям страхового полиса форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако заявлением от 30 января 2017 года истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку в правилах страхования не определен срок выдачи направления на СТОА, не определен срок выполнения ремонта, а также отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА и СК о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № … от 03 февраля 2017 года, подготовленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, составляет 1753899 рублей, величина утраты товарной стоимости 87000 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 10000 рублей. 

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 1840999 рублей 00 копеек (1753899,00 + 87000,00).

В связи с тем, что в сроки, установленные правилами страхования, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, 10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Клувер» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1840999 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Клувер» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что 23 ноября 2016 года между истцом и ООО СК «Клувер» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года, в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, что подтверждается страховым полисом № … от 23 ноября 2016 года. Застрахованными рисками по данному договору являются «Хищение и повреждение», выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Страховая сумма по договору составляет 3 600000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 189720 рублей 00 копеек оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что следует из полиса страхования и подтверждается квитанцией на получение страховой премии. 

Из договора следует, что сторонами избран вариант выплаты страхового возмещения – восстановительные ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, что стороной ответчика также не оспаривается.

В период действия договора страхования, 22 января 2017 года в Шуйском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2017 года. 

30 января 2017 года истец обратился в ООО СК «Клувер» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, повреждённый автомобиль был осмотрен представителями страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. 12.3, 12.4 Правил страхования страховая выплата по риску Ущерб ТС осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС/ДО путем выдачи Страхователю направления на восстановительный ремонт на Станцию технического обслуживания (далее — СТО), указанную Страховщиком и согласованную со Страхователем при заключении Договора страхования, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор о ремонте ТС, если Договором страхования не оговорено иное. Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляет Страховщик. Страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней по рискам Ущерб, Ущерб ДО, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай с момента составления Страховщиком Страхового акта. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, направление на ремонт истцу до настоящего времени не выдано.

Документов, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт материалы гражданского дела не содержат. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № … от 03 февраля 2017 года, подготовленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, составляет 1753899 рублей, величина утраты товарной стоимости 87000 рублей. 

Расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта.

Требования истца удовлетворены не были. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 1840999 рублей 00 копеек. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. 

Анализируя представленный истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом-техником ФИО1, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 09 августа 2013 года, регистрационный номер 008602, состоящей в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 3808). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак …, в размере 1840999 рублей 00 копеек, определенной на основании экспертного заключения № … от 03 февраля 2017 года. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Судом установлено, что в установленный срок страховое возмещение не было осуществлено – направление на ремонт истцу не выдано, страховая выплата не произведена.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенного законодательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта является законным и обоснованным. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд считает, что поскольку страховая компания в установленный законом срок обязательства по договору страхования не исполнила, направление на СТОА истцу не выдала, ФИО2 избрал способ защиты своего нарушенного в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не противоречит требованиям закона.

Суд также учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта, не ущемляет прав страховщика, так как расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1840999 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного – 1753899 рублей, величина утраты товарной стоимости – 87000 рублей). 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 925 449 рублей 50 копеек (50 % от суммы (1753899,00 + 87000,00 + 1000,00). 

Оснований для снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, оценке ущерба, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Клувер» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Клувер» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 17705 рублей 00 копеек (17405 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Клувер» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Клувер» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1840999 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 925 449 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Клувер» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 17705 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина