Дело №1-103(1)/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Серова Р.Н.,

защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер № 362,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

05 мая 2014 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04 марта 2015 года; 

03 сентября 2015 года Шелковским районным судом Чеченской республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02 марта 2016 года;

05 октября 2016 года мировым судом в границах Лопатинского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года в дневное время ФИО1 находился по месту своего проживания: 

<

адрес>, где около дома был припаркован автомобиль модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который не давал ФИО1 разрешение на управление вышеуказанным транспортным средством. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели ее хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в комнате дома ключи от автомашины, через незапертую дверцу автомашины, проник в салон. Далее при помощи ключа завел двигатель автомобиля, и, включив передачу заднего хода, привел автомобиль модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, в движение, проехав по направлению села Шняево Базарно-Карабулакского района Саратовской области. 

ФИО1 не мог не осознавать, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, 13 сентября 2017 года, после 04 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился около жилого дома Потерпевший №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, видя, что входная дверь дома закрыта на металлический крючок изнутри, понимая, что Потерпевший №1 не давала ему разрешения на посещение своего жилища, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью поговорить с последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 13 сентября 2017 года, после 04 часов 00 минут, просунул ладонь руки между дверью и косяком двери, сняв металлический крючок, тем самым открыл дверь. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении неприкосновенности жилища и желая совершить указанные действия, заведомо зная, что в дом ему заходить никто не разрешал, через открытую им дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где прошел в спальную комнату, лег на кровать и уснул. 

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предоставленное ст. 25 Конституции РФ. ФИО1 не мог не осознавать, что нарушает неприкосновенность жилища, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, согласившись с объемом предъявленного ему обвинения, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему ясны. 

Указанное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, потерпевшими и защитником.

В соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, считая соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по факту угона по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 самовольно, не имея разрешения Потерпевший №2 на право управления и использования, завладел чужим автомобилем путем использования его двигателя и управления им в своих интересах. При этом в результате действий подсудимого автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2 был перемещен в другой населенный пункт.

По эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №1 – по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание материалы дела, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по двум эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №2, стремление подсудимого загладить перед потерпевшим имущественный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. 

Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по эпизоду угона на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, однако исключительных данных для применения ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с отбытием не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –автомашина марки 

<

данные изъяты>, хранится у потерпевшего, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья О.Н. Левошина