Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8, просит взыскать в порядке суброгации 114 654 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 493 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Королла», р.з 

<

данные изъяты> владельцем которой является ФИО2 ФИО9. и застрахованный на момент аварии в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств. В результатае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КАМАЗ, р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО10 нарушавшего п. 2..2, п. 10.1, п. 14.1 ПДД согласно административному материалу, привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 114 654 рублей. 

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 ФИО11. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», р.з 

<

данные изъяты> владельцем которой является ФИО2 ФИО12.

Между ФИО2 ФИО14. и САО «Надежда» заключен договор страхования транспортных средств «Тойота Королла», р.з 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины ФИО1 ФИО15. в возникновении ДТП.

Анализ административного материала по факту ДТП, как указано выше, позволяет суду установить причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями ответчика и возникшим ДТП.

Таким образом, САО «Надежда» праве претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «Надежда» произвела ФИО2 ФИО16. выплату страхового возмещения в размере 114 654 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик не оспаривал фактически понесенные истцом расходы, не представлял доказательства иного размера причиненного ущерба, суд с необходимостью принимает представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе заключение независимого специалиста.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 ФИО17. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 493 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу САО «Надежда» денежные средства в порядке суброгации в размере 114 654 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов