№ 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - Ф.Х. под управлением ФИО4 и ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением. В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С целью установления причины дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения трассологической экспертизы. При этом ФИО1 понес расходы по оплате услуг в размере 23000 рублей. По результатам трассологической экспертизы № было установлено, что действия водителя ФИО4 не соответствовали техническим требованиям 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 13.12 ПДД РФ. По мнению специалиста, несоответствие требованиям, создало нестандартную дорожно-транспортную ситуацию, при этом: а) перед столкновением автомобиль Шкода двигался прямо по своей полосе без изменения траектории движения до места столкновения; наиболее вероятная траектория движения транспортного средства ВАЗ до столкновения - движение в первоначальном курсовом направлении ближе к правому краю проезжей части и не обеспечив заблаговременное перестроение и не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству Шкода начал маневрирование; б) в момент удара а/м находились под углом не менее 23 градусов относительно дольных осей друг друга; действия водителя ФИО1 соответствовали техническим требованиям ПДД». Следовательно, ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 13.12 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО4, как виновник ДТП, должен возместить ущерб, причиненный автомобилю ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и расходы, которые понес ФИО1 в связи с этим. Для организации независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подачи досудебной претензии ФИО1 заключил договор № с ООО «

<

данные изъяты>», за оказанные услуги ФИО1 заплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр а/м ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551627 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить причиненный ущерб в полном объеме, между тем ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке. Поскольку причиненный вред не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей согласно договору поручения №, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей согласно договору поручения №, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей, также почтовые расходы в размере 138 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8716 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в размере 551627 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № по досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № по восстановительному ремонту в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по выдаче дубликата экспертного заключения № на сумму 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 633 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил в суд явку своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика ФИО4 и причинно-следственную связь между действиямиответчикаи наступившим вредом, а наответчикеГайнуллине И.И. лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - Ф.Х. под управлением ФИО4 и ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления должностного лица.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Единая служба аварийных комиссаров» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 551627 рублей 45 копеек. За составление экспертного заключения ФИО7 было уплачено 15000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, установлено, что действия водителя ФИО4 не соответствовали техническим требованиям 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 13.12 ПДД РФ. По мнению специалиста, несоответствие требованиям создало нестандартную дорожно-транспортную ситуацию, при этом: а) перед столкновением автомобиль Шкода двигался прямо по своей полосе без изменения траектории движения до места столкновения; наиболее вероятная траектория движения транспортного средства ВАЗ до столкновения – движение в первоначальном курсовом направлении ближе к правому краю проезжей части и, не обеспечив заблаговременное перестроение, и не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Шкода начал маневрирование; б) в момент удара автомобили находились по углом не менее 23 градусов относительно продольных осей друг друга; действия водителя ФИО1 соответствовали техническим требованиям ПДД РФ. За составление экспертного заключения ФИО7 было уплачено 23000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ФИО2 обратился с досудебной претензией к ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб: сумму восстановительного ремонта в размере 551627 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Агентство «Башоценка» в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Экспертные заключения, предоставленные истцом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документов. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертов суд не находит и принимает их за основу при принятии решения.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО4 своими действиями создал аварийную дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, не предоставил, а также не предоставил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 551627 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг по подготовке экспертных заключений, по изготовлению дубликата экспертного заключения, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленными документами: договором, квитанциями и чеками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений по квитанциям ООО «Единая служба аварийных комиссаров» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ООО «Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 16 копеек, расходы по изготовлению копий документов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 рубля и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они непосредственно были связаны с рассматриваемым делом.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 8716 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности суд находит удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако истцом на имя представителя выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 622614 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 61 копейка, в том числе: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 551627 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь тысяч) 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-54/2020 Давлекановского районного суда РБ.