дело №1-108/2021 

УИД №12RS0001-01-2021-000903-27

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2021 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А., 

потерпешего М.Г.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.02.2021 г. в вечернее время до 22 часов 30 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с М.Г.П., Щ.Л.Г. и З.И.Л. После употребления алкоголя, около 22 часов 30 минут 10.02.2021 г. между М.Г.П. и Щ.Л.Г., являющейся матерью ФИО1 на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого М.Г.П. схватил последнюю за шею и удерживал в таком положении. В этот момент, ФИО1, находящийся в соседней комнате, услышал происходящий конфликт, в связи с чем у него возникли личные неприязненные отношения к М.Г.П. и он решил совершить убийство последнего.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес> Эл около 22 часов 30 минут, взял с тумбы нож, с целью убийства М.Г.П., руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что от его преступных действий может наступить смерть М.Г.П., желая этого, прошел в соседнюю комнату указанной квартиры, где находились М.Г.П. и Щ.Л.Г.. Где, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, схватив М.Г.П. рукой, опрокинул того на пол и затем, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нанес им не менее 9 ударов в область спины М.Г.П.

Своими преступными действиями ФИО1, умышленно, причинил М.Г.П. физическую боль и телесные повреждения:

А.) колото-резаные ранения в области спины (в области спины раны с ровными краями в левой половине в количестве 5-ти от 2 до 4 см, в области правой половины грудной клетки 3 раны со спины до 2 см), одно из которых проникает в левую плевральную полость с ранением левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (на задней поверхности верхней доли левого легкого раневой дефект до 5 мм с поступлением воздуха). 

Проникающее колото-резаное ранение, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Б.) Непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области (рана 2x0,5 см в области поясницы справа, края ровные, дно - мягкие ткани). 

Непроникающие колото-резаные ранения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел на причинение смерти М.Г.П. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действиям воспрепятствовала З.И.Л., которая оттолкнула ФИО1 от потерпевшего и вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой своевременно доставили потерпевшего в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вышеуказанные телесные повреждения, возникли вследствие колото-резанных ранений, что состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что умысла на убийство М.Г.П. у него не было, хотел проучить его.

По обстоятельствам дела пояснил, что распивали спиртное с З.И.Л., Щ.Л.Г. и М.Г.П.. Затем, легли спать, он с З.И.Л. легли спать в одной комнате, Щ.Л.Г. с М.Г.П. в другой. Он услышал, как Щ.Л.Г. его позвала, крикнула: «А.!». Он схватил нож. Нож схватил, потому что психанул и хотел проучить М.Г.П. В комнате, где он спит, они готовят. Там находится плитка и стоит банка от майонеза, в которой находятся вилки и ножи. Оттуда он взял нож с черной ручкой. Зашел в комнату, где спали М.Г.П. и Щ.Л.Г., увидел, что Щ.Л.Г. лежит на полу животом вниз, а М.Г.П. сидит сверху и душит ее. Щ.Л.Г. находилась в этот момент в сознании. Он откинул М.Г.П. и начал наносить удары ножом. Нанёс около 5-6 ударов. Хотел, что бы М.Г.П. больше на мать руку не поднимал. Никто его не останавливал. Нож выкинул в окно. Затем, З.И.Л. вызвала скорую помощь.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе, в качестве подозреваемого от 11.02.2021 г. он показал, что 10.02.2021 г., в вечернее время, он совместно с Щ.Л.Г., М.Г.П. и З.И.Л. употребляли спиртное по месту жительства. Около 21 часа 30 минут, распив спиртное и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вместе с З.И.Л. лег спать в другой комнате. Щ.Л.Г. и М.Г.П. пошли в другую комнату. Где продолжили распивать спиртное. Через какое-то время, около 22 часов 00 минут, он услышал, что кричит мать, звала его. Он понял, что мать начал избивать сожитель. Он рассердился и из тумбочки, где находится кухонный инвентарь, расположенной в той же комнате где он спал, взял кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой. Нож взял в правую руку и пошел в комнату, где находились мать и М.Г.П. Следом за ним в комнату прошла З.И.Л.. Зайдя в комнату, он увидел, что М.Г.П. душит его мать. Мать лежала на полу, лицо было синее. Он оттолкнул М.Г.П. от матери. Отчего, тот упал на пол, подошел к нему ближе и когда тот лежал на полу нанес около 6-8 ударов по телу в область груди. Специально в грудь удары наносить не хотел, его целью было защитить мать. Убивать М.Г.П. не желал, просто хотел проучить за то, что тот избивает его мать, надоело это терпеть (л.д. 45-47).

При допросе, в качестве подозреваемого от 20.02.2021 г. он показал, что около 22 часов 10.02.2021 г. он лежал в своей комнате вместе с подругой - З.И.Л.. Он спит в комнате, где, также, расположена кухня. Он услышал, что его мать ругается с М.Г.П. Затем, услышал грохот, мама крикнула: «А.!». Он понял, что М.Г.П. дерется с его мамой, так как они часто ругались ранее. Он встал с кровати и взял из тумбочки нож, который лежал в пластиковой банке из-под майонеза и побежал к ним. Нож держал в правой руке. Щ.Л.Г. и М.Г.П. были в своей комнате. Когда он забежал в комнату, то увидел, что мать лежит на спине на полу около окна, рядом с ней на корточках сидит М.Г.П. и обеими руками держит ее за горло, та хрипела. Он одернул его левой рукой, отчего тот упал на пол. Он начал наносить ему удары ножом по телу. Всего нанес более 5 ударов. М.Г.П. сопротивления не оказывал. Что было дальше не помнит. Когда пришел в себя, находился в отделе полиции г. Волжск. Выходя из комнаты взял нож, чтобы защитить мать (л.д.54-58).

При допросе, в качестве обвиняемого от 30.03.2021 г. он показал, что умысла на убийство М.Г.П. у него не было. Хотел припугнуть М.Г.П. и заступиться за мать. Если бы хотел, то убил бы того в квартире, ему бы никто не помешал. Ранее указывал, что удары ножом нанес в грудь, он просто плохо запомнил все произошедшее. Позже, когда М.Г.П. вернулся домой из больницы, видел, что у того все шрамы расположены на спине (л.д.162-164).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что давал показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Суд, проанализировав протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. 

Право ФИО1 на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Замечаний и заявлений от ФИО1 и адвоката, по результатам производства следственных действий, не поступало. Жалобы на действия должностных лиц подсудимым и адвокатом до настоящего времени не приносились. 

С учетом изложенного, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами. 

Кроме частично признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший М.Г.П. суду пояснил, что неприязненных отношений с ФИО1 не имеет. 10.03.2021 г. распивали спиртное. Затем, ничего не помнит. Очнулся только в реанимации. ФИО1 принес ему извинения. Живёт вместе с Щ.Л.Г. и ФИО1 дружно, конфликты бывают редко.

Свидетель З.И.Л. показала, что является подругой ФИО1 10.03.2021 г. вместе с ФИО1, М.Г.П. и Щ.Л.Г. распили спиртные напитки. Вместе с ФИО1 легла спать в комнате, где готовят. Щ.Л.Г. и М.Г.П. в другой комнате. Затем, около 22 часов 30 минут, услышали крик «А.!». ФИО1 побежал смотреть, что случилось. Она пошла за ним. Когда она зашла, то увидела, что ФИО1 наносил ножевые ранения М.Г.П. в легкое спереди, в бок и в живот. Всего около 3-4 ударов. Она оттолкнула ФИО1 и сказала: «А., не надо больше!». М.Г.П. ничего не говорил. ФИО1 сказал: «Я за мать башку оторву»! Он держал нож в руках. Она спросила его, зачем он держит нож и он выкинул его в окно. Сотрудники полиции нашли этот нож сзади дома, он торчал в снегу. Она с Щ.Л.Г. довели М.Г.П. до кровати и положили на кровать. Она увидела у М.Г.П. около легкого резаные раны. Было много крови, поэтому она вызвала скорую помощь, первыми приехали сотрудники полиции, после них приехала скорая. Они забрали М.Г.П. в больницу. У Щ.Л.Г. на шее были следы пальцев от удушения. На состояния здоровья она не жаловалась. Не слышала, что между М.Г.П. и Щ.Л.Г. происходил конфликт. Услышали, только крик.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля З.И.Л. от 25.02.2021 г. следует, что 10.02.2021 г. она совместно с ФИО1, Щ.Л.Г. и М.Г.П. распивали спиртные напитки в квартире М.Г.П.. Около 22 часов, она и ФИО1 легли спать, в комнате где распивали спиртное. М.Г.П. и Щ.Л.Г. в своей комнате. Около в 22 часа 30 минут из комнаты услышали крик Щ.Л.Г. Она крикнула: «А.!». Перед этим каких-либо звуков, в том числе похожих на драку не было, никто не ругался. ФИО1 встал с дивана и направился в комнату к М.Г.П. и Щ.Л.Г.. Перед тем как выйти из комнаты, ФИО1 взял с полки кухонный нож, с рукояткой черного цвета, данным ножом они режут картошку. Она ему сказала: «Не бери нож!», но тот ее не послушал и с ножом вышел из комнаты. Она пошла в след за ним. Когда зашла в комнату, то увидела, что Щ.Л.Г. лежит на полу около окна, телесных повреждений на ней не было. М.Г.П., также, лежал на полу ближе ко входу в комнату, на боку. ФИО1 стоял, склонившись над М.Г.П. и наносил удары ножом. Она видела 3 или 4 удара. Когда она зашла в комнату, то на теле М.Г.П. уже была кровь. М.Г.П. не сопротивлялся, только вскрикивал, руками не прикрывался. Она одернула ФИО1, чтобы тот не убил М.Г.П.. ФИО1 сел на кровать, держал нож в левой руке, так как правая рука у него травмирована, сломал правую ключицу, вставлена спица. Она сказала ФИО1, зачем тот держит нож. После чего, ФИО1 встал и открыл окно этой же комнаты, выбросил нож на улицу. Она и Щ.Л.Г. помогли М.Г.П. встать и дойти до другой комнаты, положили того на диван, где они до этого лежали с ФИО1 Приложили к ране М.Г.П. тряпку или футболку. Она позвонила в скорую помощь, сообщила о произошедшем (л.д.93-96).

Оглашённые показания свидетель З.И.Л. подтвердила в полном объёме. 

В основу приговора суд берет показания свидетеля на следствии и в суде, в части не противоречащим установленным обстоятельствам дела, поскольку они сущестыенных противоречий между собой не имеют.

Свидетель Щ.Л.Г. показала, что М.Г.П. является ее сожителем. С которым проживает около 2 лет. Неприязненных отношений ни к М.Г.П., ник ФИО1 не имеет. 10.03.2021 г. она и М.Г.П. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них с М.Г.П. произошел конфликт. М.Г.П. выкинул ее на пол с дивана. Она лежала на животе, М.Г.П. подошёл к ней и начал её душить. Обхватил руками за шею, она стала задыхаться. В этот момент, она позвала на помощь ФИО1, крикнув «А.!». ФИО1 пришел. Они с М.Г.П. пошли в другую комнату и там произошел конфликт. ФИО1 не разнимал ее и М.Г.П. в комнате, когда ФИО2 ее душил. Конфликт произошел у них в другой комнате. Каких-либо конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного проживания не происходило.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля Щ.Л.Г. от 11.02.2021 г. и 20.02.2021 г. следует, что 10.02.2021 она, ее сожитель - М.Г.П., её сын - ФИО1 и его подруга - З.И.Л., находились в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Пили в комнате ФИО1, там же расположена кухня. Около 22 часов она пошла спать, они оставались пить, через несколько минут к ней в комнату зашел М.Г.П., начал кричать на нее, обвинять, что она ему изменяет. Они начали ругаться с ним. Она в это время лежала на диване. В ходе словесный перепалки М.Г.П. подошел к ней и скинул ее с дивана на пол. Она ударилась головой о батарею, начала кричать, позвала А., М.Г.П. сел рядом с ней и начал душить ее, схватив за горло обеими руками, ей стало тяжело дышать. М.Г.П. держал ее около 5-10 секунд. Затем, в комнату зашел ее сын ФИО1, повалил М.Г.П. на полю. М.Г.П. не сопротивлялся, так как был сильно пьяный. В руках у ФИО1 был нож маленький, черный. ФИО1 подошел к М.Г.П. ближе и сказал «за мать ответишь». После чего, этим ножом, который был в правой руке, ФИО1 нанес удар М.Г.П. в область груди несколько раз. М.Г.П. истекал кровью. Она спросила у М.Г.П. живой ли тот. М.Г.П. сказал, что скорую помощь вызывать не надо, всё в порядке. В это время они находились в той же комнате. После чего, З.И.Л. вызвала скорую помощь. ФИО1, после нанесенных ударов М.Г.П., выбросил нож в окно. Между М.Г.П. и ее сыном ранее драк не было, только на словах (л.д. 33-34, 78-80).

Оглашенные показания свидетель Щ.Л.Г. подтвердила в полном объеме. Пояснила, что показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось. Противоречия объяснила тем, что была пьяная и не помнит. В основу приговора суд берет показания Щ.Л.Г., в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные. 

Свидетель М.Е.В. показал, что находился на дежурстве в качестве врача по оказанию экстренной хирургической и травматологической помощи. В приёмный покой М.Г.П. доставила бригада скорой помощи, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора он был немного заторможенный, по клиническим данным он подозревал у него ранение сердца и поэтому сбор анамнеза был ограничен тем, что несколько часов назад несколько раз ударили ножом. У него было несколько ранений в районе спины. Во время проведения операции ранение сердца подтверждено не было. Было ранение левого легкого. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: Т.Н.А., О.Д.В. и С.М.С., данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Н.А. от 24.02.2021 г. следует, что он я является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский» 10.02.2021 г., в 08 часов, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов 10.02.2021 г. он находился в 

<

адрес>, по сообщению об исчезновении малолетней К.Д.А. В это время ему позвонил оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Волжский» и сообщил о том, что поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>. Он сразу отправился по указанному адресу, то есть пришел в соседний дом. Квартира была открыта, в квартире находились: ФИО1, Щ.Л.Г., М.Г.П. и З.И.Л., также, сотрудники ППС и Росгвардии. М.Г.П. лежал на кровати в одной из комнат, на левом боку. На нем было одето трико, подойдя ближе, он увидел, что в области грудной клетки у него имеются повреждения в виде колото-резаных ран. Тот был в сознании. Он спросил у того: «Что произошло?», тот ответил: «Ничего, все нормально!». Прибыла скорая помощь, фельдшеры оказали М.Г.П. неотложную медицинскую помощь. После чего, на носилках его переместили в карету скорой помощи и доставили в больницу. Им были опрошены З.И.Л. и Щ.Л.Г. В своих пояснениях те сообщили, что вместе распивали спиртное. В последующем, между М.Г.П. и Щ.Л.Г. произошел конфликт, в ходе которого тот повалил Щ.Л.Г. на пол и начал душить, ей на помощь пришел сын, который повалил М.Г.П. на пол, а затем, нанес удары ножом последнему. Ранения причинил в той же комнате, где и находился М.Г.П. на момент его прихода. Капли крови были, также, на полу кухни и в прихожей. После того, как уехала скорая помощь, приехали другие члены следственной группы, начали производство осмотра места происшествия. До приезда следователя, сотрудники Росгвардии обошли прилегающую к дому территорию, где около окна кухни 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> г. Волжск обнаружили нож с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож в последующем был изъят. Также, он уточнил у присутствующих, в какой одежде находился М.Г.П. на момент произошедшего, на что ему сказали, что тот был одет только в трико, был с голым торсом. В квартире, также, не обнаружили верхней одежды со следами повреждений. На диване, на которой лежал М.Г.П. лежала футболка со следами крови, на ней повреждений не имелось. Щ.Л.Г. пояснила, что эту футболку М.Г.П. прикладывал к ране. Телесных повреждений у З.И.Л., ФИО1 и Щ.Л.Г. он не заметил. Все перечисленные лица находились в состоянии опьянения (л.д.89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля О.Д.В. от 29.03.2021 г. следует, что он является полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» 10.02.2021 г., в 20 часов, он заступил на дежурство в составе автопатруля. Около 23 часов 00 минут 10.02.2021 г. от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» поступило указание проехать в 

<

адрес> в связи с тем, что поступило сообщение о ножевом ранении мужчины. По указанному адресу они прибыли через несколько минут, так как находились в указанном районе, искали несовершеннолетнюю девочку, которая ушла из дома. Они подъехали и прошли в 

<

адрес>, с ними зашли сотрудники скорой медицинской помощи. В квартире находились 2 женщины и 2 мужчин: ФИО1 и М.Г.П., последний был пострадавшим. Их встретила мать ФИО1, которая пояснила, что ее сын ударил ножом М.Г.П. Сотрудники скорой помощи прошли в комнату, где на диване лежал М.Г.П., тот был с голым торсом. Он видел, что на спине М.Г.П. имеются колото-резаные ранения. Сотрудники скорой помощи начали оказывать ему помощь. В квартиру, также, прибыли сотрудники Росгвардии и оперуполномоченный. Они одели на ФИО1 наручники, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, орудие преступления на тот момент найдено не было. До приезда следственной группы, они находились в квартире. Нож обнаружили на снегу возле окна сотрудники Росгвардии. По приезду следственной группы они доставили ФИО1 в отдел полиции г. Волжск (л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.С. от 29.03.2021 г. следует, что он является старшим полицейским отдела вневедомственной охраны по г. Волжску. Около 23 часов 00 минут 10.02.2021 г. от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» поступило указание проехать в 

<

адрес> в связи с тем, что поступило сообщение о нанесении ножевых ранений. По указанному адресу он и его напарник прибыли через несколько минут, так как находились в указанном районе, искали несовершеннолетнюю девочку из соседнего дома. Когда подъехали, то в 

<

адрес> уже находились сотрудники ППС МО МВД России «Волжский» и сотрудники скорой помощи. В квартире, также, находились 2 женщины и двое мужчин, одним из мужчин был ФИО1, вторым - М.Г.П., который и был пострадавшим. Сотрудники скорой помощи оказывали тому медицинскую помощь, он видел, что повреждения в виде ран были на спине. ФИО1 находился в другой комнате. Сотрудники ППС одели на ФИО1 наручники, его спрашивали: где нож, но тот сказал, что не знает. Женщина, которая моложе, сказала, что ФИО1 выбросил нож в окно. Они направились на улицу, где, возле окна указанной квартиры, обнаружили лежащий в снегу нож, о чем они в последующем сообщили сотрудникам следственно-оперативной группы, которые, также, прибыли для проведения осмотра места происшествия. Сотрудники ППС отвезли ФИО1 в отдел полиции (л.д.151-153).

Кроме частично признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» следует, что 10.02.2021 г., около 22 часа 55 минут, в дежурную часть из ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение М.Г.А. в грудную клетку (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2021 г. следует, что осмотрена 

<

адрес>. Установлена обстановка в квартире. Обнаружены и изъяты 2 отрезка липкой ленты, 2 марлевых тампона, зажигалка, нож. Составлена фототаблица. Указанные предметы осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 7-19, 143-146).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 10.02.2021 г., в 22 часа 44 минуты, принят вызов по адресу: 

<

адрес> к больному М.Г.П., в связи с ножевым ранением в грудную клетку (л.д. 83).

Из справки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» следует, что М.Г.П. с 10.02.2021 г. находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной кретки слева. Ранение левого лёгкого. Гемоторакс слева (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2021 г. у М.Г.П. зафиксировано:

А.) Колото-резаные ранения в области спины (в области спины раны с ровными краями в левой половине в количестве 5-ти от 2 до 4 см, в области правой половины грудной клетки 3 раны со спины до 2 см), одно из которых проникает в левую плевральную полость с ранением левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (на задней поверхности верхней доли левого легкого раневой дефект до 5 мм с поступлением воздуха),

Б.) Непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области (рана 2x0,5 см в области поясницы справа, края ровные, дно - мягкие ткани).

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от не менее, чем 9-ти кратного воздействия колюще-режущего орудия, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинской документации.

Проникающее колото-резаное ранение (указанное в п.А), повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Непроникающие колото-резаные ранения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным при условии доступности зон травматического воздействия для нанесения ударов (л.д.86-88).

Из заключения эксперта № от 23.03.2021г. следует, что на клинке ножа и на марлевом тампоне со смывом вещества, обнаружена кровь человека, пот не обнаружен. На рукоятке ножа обнаружены кровь человека и пот. Кровь на клинке ножа и на марлевом тампоне со смывом вещества произошла от М.Г.П. и не произошла от ФИО1 Кровь и пот на рукоятке ножа произошли от М.Г.П. и ФИО1 (л.д.86-88).

Согласно выводов заключения эксперта № от 23.03.2021г. следует, что нож с полимерной рукояткой, изготовлен самодельным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящихся к категории холодного оружия (л.д.140-141).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.03.2021 г. следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что экспертизы №№ 53, 297, 107, 98 проведены надлежащими экспертами с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, у суда не имеется. 

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной (л.д.23), поступившая от ФИО1 11.02.2021 г., по следующим основаниям. 

В соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 11.02.2021 года, при получении от ФИО1 явки с повинной, его права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной ФИО1 получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает её недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1, в той части, что умысла на убийство М.Г.П. у него не было, суд относится, критически, и расценивает их, как реализацию права на защиту. 

То обстоятельство, что ФИО1 причинил М.Г.П. колото-резаное ранение колюще-режущим предметом в область спины, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, а не в другую менее важную для жизни человека часть тела, хотя и имел такую возможность, опровергает доводы подсудимого о том, что своими действиями он не желал причинить М.Г.П. смерть. 

Более того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №53, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле М.Г.П., свидетельствует о том, что раны ему были причинены в результате, именно, ударного воздействия с приложением достаточной физической силы. 

Сами обстоятельства нанесения потерпевшему ранения колюще-режущим предметом, имеющим высокую поражающую способность, а также, характер и локализация телесного повреждения, находящихся в месте расположения жизненно-важных органах человека - ранением левой плевральной полости с ранением левого легкого, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном, именно, на убийство М.Г.П. 

Кроме того, об умысле на убийство говорит и тот факт, что подсудимый перестал наносить удары ножом протерпевшему, только после того, как З.И.Л. сказала ему прекратить и оттолкнула его от М.Г.П., а не по собственной инициативе, как указывает сторона защиты. При этом, подсудимый говорил: «Я за мать башку оторву!».

То обстоятельство, что после нанесения колото-резаных ран потерпевшему, ФИО1 не только не предпринял никаких мер, направленных на оказание ему помощи, но и совершил действия, свидетельствующие о намерении сокрыть следы и уничтожить доказательства преступления, а именно, выбросил орудие преступления, также, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего. 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно, установлено, что в момент нанесения потерпевшему М.Г.П. колото-резаных ранений, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство М.Г.П., то есть он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, но и желал ее наступления. При этом, смерть потерпевшего не наступила по объективным обстоятельствам, независящим от его воли, а именно, в связи с своевременно оказанной ему медицинской помощи. 

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что подсудимый покушался на убийство, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего. 

Судом установлено, что потерпевший М.Г.П. стал душить Щ.Л.Г. - мать подсудимого. Данное поведение потерпевшего суд расценивает, как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм административного права, спровоцировало ФИО1 и явилось поводом для совершения преступления. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом, также, не установлено. Из заключения экспертов № 297 следует, что ФИО1, в период содеянного, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность.

С учетом изложенного, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №297 в совокупности с другими материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в суде и на следствии, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных свидетельствующих об иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. На учете у психиатра не состоит. Состоит 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16 марта 2021 г. ФИО1 

<

данные изъяты> Участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от родственников и соседей на плохое поведение в быту не поступали, на профилактическом учёте не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания ФИО1 в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Судом учитывается, что поводом для совершения преступления явилось поведение М.Г.П., признанное судом противоправным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что заключается в принесении извинений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО1 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также, не будет соответствовать принципу справедливости.

Мнение потерпевшего о наказании, наличие постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств, приняты во внимание судом при определении размера наказания. Однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому, как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны подлежат уничтожению.

Постановлением следователя подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 12 апреля 2021 года оставлена без изменения. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания ФИО1 сможет скрыться от суда. 

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 22 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства нож, марлевые тампоны уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин