РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ключевской О.М., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-198/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ВВВВВ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием и дополнительными выплатами к денежному довольствию,

установил:

ФИО2 обратился в суд в интересах Колдуна с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части ВВВВВ, связанные с необеспечением истца денежным довольствием за период с ноября 2015 г. по 12 апреля 2016 г. в соответствии с 21 тарифным разрядом по занимаемой воинской должности, с неизданием приказов о выплате: командировочных и суточных расходов, надбавки за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2 процентов оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности, материальной помощи за 2016 г. и подъемного пособия. 

Кроме того Колдун просит обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») произвести расчет и выплатить недополученное истцом денежное довольствие за период прохождения военной службы в войсковой части ВВВВВ.

В предварительном судебном заседании административный истец Колдун поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске и пояснил, что в ноябре 2015 г. он ознакомился с приказом командующего Черноморским флотом от (дата) (номер), согласно которому он направлен в войсковую часть ВВВВВ с возложением временного исполнения обязанностей по воинской должности, по которой предусмотрен 21 тарифный разряд. В марте 2016 г. он через личный кабинет в интернет-сайте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ознакомился с составляющими своего денежного довольствия и установил, что денежное довольствие ему выплачивается исходя из 20 тарифного разряда, а также не выплачены ежемесячная премия, надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности, надбавка за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2 процентов оклада по воинской должности, материальная помощь за 2016 г. и подъемное пособие. В связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть ССССС, с 12 апреля 2016 г. его исключили из списков личного состава войсковой части ВВВВВ, и в этот же день вручили выписку из приказа командира этой же воинской части от 12 апреля 2016 г. № 236. В июне 2016 г. он обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с административным иском к командиру войсковой части ВВВВВ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с вышеуказанными требованиями, который был возвращен тем же судом на основании заявления его представителя ФИО2, предварительно согласовавшего с ним необходимость возвращения иска и возможность обратиться с этим иском по месту своего жительства в Севастопольский гарнизонный военный суд. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, административные ответчики – командир войсковой части ВВВВВ и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не явились, при этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила провести судебное заседание в их отсутствие, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения административного истца, по вопросу уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, о размерах и порядке обеспечения его денежным довольствием Колдуну стало известно в марте 2016 г., во всяком случае, не позднее 13 апреля 2016 г. после даты исключения из списков личного состава войсковой части ВВВВВ. Это обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца, так и выпиской из приказа командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер), которую истец получил в тот же день. При этом суд учитывает, что правоотношения, связанные обязанностью командования по обеспечению Колдуна денежным довольствием как военнослужащего с указанной даты были прекращены.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с таким заявлением (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, безграмотность и т.п.). 

Согласно почтовому штемпелю на конверте, своё административное исковое заявление Колдун направил в Новороссийский гарнизонный военный суд 18 июня 2016 г. При этом по ходатайству представителя истца ФИО2, поданный иск был возвращен определением того же суда от 1 июля 2016 г.

Как следует из отметок на почтовом конверте, представитель ФИО2 в интересах Колдуна направил административное исковое заявление в Севастопольский гарнизонный военный суд 12 августа 2016 г.

Данный иск поступил в военный суд 24 августа 2016 г., после чего определением судьи от 29 августа 2016 г. оставлен без движения ввиду выявленных недостатков, препятствующих принятию к производству суда, о чем истцу и его представителю было сообщено письменным уведомлением. Копия названного определения судьи получена ФИО2 2 сентября 2016 г., а административным истцом 7 сентября 2016 г. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде распиской и обратным почтовым уведомлением.

Поскольку выявленные недостатки иска не были устранены истцом и его представителем в полном объеме, определением судьи от 4 октября 2016 г. административное исковое заявление возвращено истцу, о чем представитель ФИО2 был надлежащим образом уведомлен 17 октября 2016 г. и не обжаловал названное определение судьи.

Помимо этого, из обратных почтовых уведомлений усматривается, что Колдун и его представитель ФИО2 были также уведомлены о вступлении в законную силу определения судьи от 4 октября 2016 г.

12 мая 2017 г. представитель ФИО2 повторно обратился в интересах Колдуна в Севастопольский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением с аналогичными требованиями к тем же сторонам.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Колдун указал о своей юридической неосведомленности относительно процессуальных сроков, отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя, занятостью по службе и неполучением административного иска после его возвращения судом. 

Между тем, как указано выше, судом достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав на обеспечение денежным довольствием в положенном размере истцу стало известно не позднее 13 апреля 2016 г. При этом Колдун подал иск в военный суд лишь 12 мая 2017 г., то есть с пропуском в календарном исчислении трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

При этом суд, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока в процессуальном смысле, не усматривает препятствий административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о тех действиях и решениях воинского должностного лица, которые он полагает нарушающими его права.

Ссылку административного истца на незнание положений закона относительно упомянутого срока суд признает несостоятельной, так как данное обстоятельство к уважительным причинам может быть отнесено лишь в случае безграмотности истца, в то время как Колдун имеет высшее образование и проходит военную службу в должности начальника службы снабжения, а его представитель ФИО2 является адвокатом. Кодекс административного судопроизводства РФ – кодифицированный законодательный акт, официально опубликованный 11 марта 2015 г. в печатном издании «Российская газета».

Таким образом, указание на правовую неосведомленность административного истца относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском, равно как и решение вопроса о ведении дела через представителя, занятость по службе, а также позднее получение 28 апреля 2017 г. административного искового заявления после возвращения его судом, не влияют на начало и порядок течения данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку в суде установлено, что истцом еще в июне 2016 г. заключено соглашение с ФИО2 на представление его интересов суде, к тому же в Севастопольский гарнизонный военный суд истец через своего представителя впервые обратился с иском 12 августа 2016 г., то есть с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока, а направление административного иска в Новороссийский гарнизонный военный суд, который к производству суда не принят по инициативе самого подателя иска, на начало течения срока, установленного ст. 219 КАС РФ, влиять не может. Кроме того, после получения 28 апреля 2017 г. его представителем ФИО2 возвращенного судом административного искового заявления, этот иск направлен в суд только 12 мая 2017 г.

Соответственно каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основаниями для его восстановления, Колдуном не представлено, не установлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Колдун без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд для оспаривания действий командира войсковой части ВВВВВ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием и дополнительными выплатами к денежному довольствию, в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, без исследования иных фактических обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ВВВВВ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием и дополнительными выплатами к денежному довольствию отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов