Мотивированное 

решение

 составлено 6 февраля 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-001803-12

Дело № 2-46/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Стоякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Фокино о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование иска указано, что 22.08.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 8 000 руб. под 292,00 % годовых. Срок возврата займа - 12.09.2024.

Предмет договора, порядок его заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Заемщик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

21.12.2024 заемщик умер.

Между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требований (цессии) № 25/02/2025-ЦДУ от 25.02.2025, на основании которого права требования по договору займа № *** от 22.08.2024 перешли истцу АО ПКО «ЦДУ».

В связи с образовавшейся задолженностью, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № *** в размере 18 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

Протокольным определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино (далее по делу КУМИ г. Фокино).

Протокольным определением от 24.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2

Определением суда от 28.01.2026 производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено, в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 28.01.2025 пояснила, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 умершему ФИО1 родственниками не являются, а являлись только покупателями жилого дома. 1/7 доли в праве собственности на данный жилой дом по адресу: ***, ФИО1 завещала бабушка, всеми документами относительно дома в то время занимался юрист.

Ранее в судебном заседании 10.11.2025 поясняла, что ее сын ФИО1 вел асоциальный образ жизни, дома по месту регистрации с ней не проживал, на момент его смерти тоже, личных вещей в квартире не было. В наследство она не вступала, никакого имущества в порядке наследования не принимала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 28.01.2025 пояснила, что ФИО2 является ее мужем, который умер в *** года. Никаких родственных связей с ФИО1 они не имеют. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание представителя не направил, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не установлено фактическое наличие и состояние движимого имущества, оставшегося после смерти должника, а также отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что наследственное имущество является выморочным, а его наследниками не совершены действия по фактическому принятию наследства.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, согласно которым полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/7 доли, ФИО5 – 3/14 доли, ФИО6 – 3/14 доли, ФИО2 – 3/14 доли, ФИО4 – 3/14 доли. В указанном доме фактически проживают граждане, которые исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что 22.08.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 8 000 руб. под 292 % годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +***

Таким образом, договор заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Заемщиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) и по своей сути является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим, ФИО1 при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

ООО МФК «Джой Мани» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма – 12.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что ООО МФК «Джой Мани» и заемщиком согласовано условие, на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

25.02.2025 на основании договора № 25/02/2025-ЦДУ уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования задолженности по договору в отношении ФИО1 истцу АО ПКО «ЦДУ».

Таким образом, установлено, что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 22.08.2024 перешли по договору уступки права требования к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно приложению №1 к договору уступки права требования (цессии) № 25/02/2025-ЦДУ от 25.02.2025 АО ПКО «ЦДУ» была передана задолженность по договору займа №*** от 23.08.2024 в размере 18 368 руб., состоящая из суммы основного долга по договору в размере 8 000 руб., суммы процентов в размере 10 368 руб.

После договора уступки прав требований произведено начисление процентов, штрафов/пени за период с 25.02.2024 по 25.04.2024 в течение 2х дней: проценты – 128 руб. (8000 руб.*292,0%/365 дней*2 дня; штраф – 8 руб. (8000 руб. *0,05%*2 дня).

В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, сумма задолженности по штрафам/пени составила 2,05 руб.

При этом, в соответствии со ст. 5 ч. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, итоговая сумма задолженности составила 18 400 руб., из расчета: задолженность по основному долгу – 8000 руб., задолженность по процентам - 10 368 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным АО ПКО «ЦДУ» за период с 25.02.2025 по 26.02.2025 – 29,95 руб., задолженность по штрафам, начисленным АО ПКО «ЦДУ» за период с 23.01.2025 по 24.01.2025 – 2,05 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Джой Мани» предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, заемщик заключил договор добровольно, договор об уступке прав (требований) не оспорен и признан недействительным не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, приведен в соответствие с положениями действующего законодательства. Доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** года рождения, скончался ***, что подтверждается записью акта о смерти № *** от ***

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником первой очереди является мать ФИО1 - ФИО3, что следует из записи акта о рождении №*** от ***

Из ответов нотариусов нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО7, ФИО8, Кочерги П.Г. следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводились.

Судом установлено, что умершему ФИО1 принадлежало 1/7 доли в общей долевой собственности – жилом доме, расположенном по адресу: ***. Остальные доли принадлежат ФИО5 – 3/14 доли, ФИО6 – 3/14 доли, ФИО2 – 3/14 доли, ФИО4 – 3/14 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости 1433259,49 руб.

Также по сведениям, полученным в ПАО «Сбербанк России», установлено, что на имя умершего ФИО1 открыты счета: № *** с остатком на дату смерти – 0,16 руб.; № *** с остатком на дату смерти – 1,43 руб.; № *** с остатком на дату смерти – 40,75 руб. По сведениям «Газпромбанк» (АО) на имя умершего открыт счет № *** с остатком на дату смерти – 1 054 руб.

Из представленной по запросу суда информации Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Мурманской области следует, что на дату смерти за ФИО1 не имелось зарегистрированных маломерных судов.

По данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия не состоял.

Согласно справке формы №9 ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** принадлежащей на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 17.08.2011.

Таким образом, в судебном заседании установлен состав и размер наследственного имущества в общем размере 204 751,35 (1433259,49 руб. /7) + 1096,34 руб. (0,16+1,43+40,75+1054), а всего 205 847,69 руб.

Сведений об ином имуществе в материалы дела не представлено.

Согласно действующему законодательству факт необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует об отказе от наследственных прав.

В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО3, с заявлением о принятии наследства она не обращалась, и действий, которые могут свидетельствовать о принятии ею наследства (снятие денежных средств со счетов, проживание в жилом доме, оплата коммунальных услуг по вышеуказанному адресу), она не совершала.

На основании изложенного, суд полагает ее ненадлежащим ответчиком и отказывает в отношении ФИО3 в удовлетворении иска.

Также, к аналогичному выводу суд приходит в отношении ответчиков ФИО5, ФИО4, поскольку родственниками, а, следовательно, наследниками 1-3 очереди они не являются, права на вступление в наследство не имели. Поэтому вопреки доводам КУМИ по г. Фокино, выписка ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об отсутствии задолженности по лицевому счету по адресу: ***, не могут служить доказательством фактического принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, следовательно, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и КУМИ г. Фокино в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые АО ПКО «ЦДУ» вынуждено было понести для восстановления своих прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчики не освобождается от возмещения судебных расходов в размере 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов в размере 96 руб. за направление искового заявления третьему лицу, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов в размере 96 руб. (за направление искового заявления ответчику – наследственное имущество), поскольку данное опровергается списком внутренних почтовых отправлений от 01.09.2025.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации и с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино за счет казны муниципального образования г. Фокино, в пределах стоимости перешедшего каждому выморочного имущества, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность ФИО1, скончавшегося ***, по договору потребительского займа № *** от 22.08.2024 в размере 18 400 руб., а также судебные расходы в размере 4 096 руб.

Определить, что предел ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в рамках указанного солидарного обязательства ограничен суммой в размере 1096,34 руб., за счет денежных средств, находящихся на счетах № ***, открытых в *** а также на счете № ***, открытом в *** на имя ФИО1, *** года рождения.

Определить, что предел ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино за счет казны муниципального образования г. Фокино в рамках указанного солидарного обязательства ограничен суммой обязательства в размере 204 751,35 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак