Дело № 2-2839/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Зинкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, - 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдало ответчику международную карту № с разрешенным лимитом кредита в размере 200 000 рублей. Согласно условиям использования международных кредитных карт Сбербанка России, в случае осуществления платежей ос счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме «овердрафт». В случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате. Держателем карты был израсходован лимит разрешенного овердрафта в размере 106 948,77 рублей, в связи с чем по состоянию на 14.02.2019 года образовалась задолженность в размере 106 948,77 рублей – просроченный основной долг, и 1 281,89 рублей – неустойка.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 108 230,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 364,61 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в деле, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства и месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку направленная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 июля 2011 года ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (кредитор) было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом в размере 200 000 рублей. В заявлении ФИО1 указано, что с Тарифами Банка, Памяткой Держателя она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. 

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанк России в случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка. Условиями использования международных карт Сбербанк России установлен, что ответчик как держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, должник ФИО1, имела задолженность в размере 108 230,66 рублей, включающую в себя: задолженность по просроченному основному долгу в размере 106 948,77 рублей, неустойку в размере 1 281,89 рублей.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям предоставления кредитной карты, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 108 230,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 364,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по просроченному основному долгу в размере 106 948,77 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 1 281,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364,61 рублей, а всего 111 595,27 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина