2-3237/2024

УИД 30RS0002-01-2024-004551-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСервис 30» об обязании возвратить запасные части, предоставить техническую документацию, а также информацию, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МСервис 30» об обязании возвратить запасные части, предоставить техническую документацию, а также информацию, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований, указав, что 

<

дата обезличена> обратился в сервисный центр ООО «МСервис 30» с целью ремонта холодильного оборудования: морозильной камеры Бирюса и в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор не гарантийного ремонта 

<

№> от 

<

дата обезличена>. По договору ответчиком были осуществлены следующие работы: замена компрессора на компрессор jiaxipera t1114у (оригинал); заправка фреоном (фильтр осушитель, клапан шредера, припой кастолин); замена термостата на Термостат к-57 (китай).

<

дата обезличена> морозильная камера была доставлена, о чем был составлен основной договор по исполнению предварительного договора, гарантийная квитанция заказ 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В момент передачи морозильной камеры ответчику на ремонт были оговорены условия, и имела место устная договоренность, что замененные запасные части будут возвращены после осуществления ремонта. Однако 

<

дата обезличена> при доставке морозильной камеры, ответчиком не были выполнены оговоренные условия. Кроме того, не представлена техническая документация на компрессор jiaxipera t1114у (оригинал) и Термостат к-57 (китай) содержащая сведения: наименование технического регламента или иное свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Не представлена информация о количестве, производителе и марке залитого в компрессор фреона. 

<

дата обезличена> истец обратился на горячую линию к ответчику с требованием возвратить замененные запасные части и предоставить техническую документацию на новые запасные части на компрессор jiaxipera t1114у (оригинал) и термостат к-57 (китай) на что получил отказ. После этого истцом направлена досудебная претензия, однако требования оставлены без рассмотрения. Считает действия ответчика незаконными, нарушающие права как потребителя, выраженные в непредставлении потребителю информации о товаре (работе, услуге).

Просит суд обязать ООО «МСервис 30» осуществить ФИО2 возврат замененные запасные части холодильного оборудования: морозильная камера Бирюса 355VK 0 6067 0250915 по основному договору по исполнению предварительного договора (также считается актом выполненных работ и передачи изделия) гарантийная квитанция заказ 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Обязать ООО «МСервис 30» предоставить техническую документацию на запасные части компрессор jiaxipera t1114у (оригинал) и Термостат к-57 (китай) содержащая сведения: наименование технического регламента или иное свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Обязать ООО «МСервис 30» предоставить информацию о заправленном фреоне в холодильное оборудование: морозильная камера Бирюса 355VK 0 6067 0250915, а именно количество залитого фреона, вид, марка, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Взыскать с ООО «МСервис 30» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «МСервис 30» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на услуги юриста в размере 24 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в полном объеме, настаивал на рассмотрения дела по тем требованиям которые предъявлены, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «МСервис 30» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований, в том виде в ктором они заявлены оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор не гарантийного ремонта (предварительный на основании правил о предоставлении услуг) в соответствии с которым, принят на ремонт, морозильный ларь Бирюса, модель Бирюса 355VK (неисправность со слов заказчика не работает мотор трещит), замена компрессора, чистка, заправка.

<

дата обезличена> заключен основной договор по исполнению предварительного договора ремонт морозильной камеры Бирюса 355VK 0 6067 0250915, запчасти и работы определены компрессор jiaxipera t1114у (оригинал) гарантия 180 суток, цена 8 000 рублей, заправка фреона (фильтр осушитель, клапан шредера, припой кастолин) гарантия 180 суток, цена 4 000 рублей, работа мастера 180 суток, цена 4 000 рублей, Термостат к-57 (китай) гарантия 180 суток, цена 1200 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что морозильная камера работает исправно, каких либо замечаний по ремонту нет.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). 

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11). 

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми,

Истцом заявлено требование возврате, замененных запасных частей холодильного оборудования: морозильная камера Бирюса 355VK 0 6067 0250915, при этом каких либо документов, доказательств о том, какое именно оборудование было заменено, его наименование, номер, марка истцом не представлено. Требования в данной части истец к изменению не заявил. Настаивал на рассмотрения тех требований, которые заявлены в иске. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с законом «Об отходах производства и потребления» электро оборудование, в том числе бывшее в употреблении подлежит утилизации.

С учетом изложенного суда считает, что требования в части возврата замененных запасных частей холодильного оборудования: морозильная камера Бирюса 355VK 0 6067 0250915 по основному договору по исполнению предварительного договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о предоставлении технической документации на запасные части, заправленном фреоне суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов. 

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Согласно сведениям технической документации интернет ресурса компрессора jiaxipera t1114у (оригинал) и Термостат к-57 (китай) маркировка на данное оборудование наносится непосредственно на компрессор и термостат и содержит всю информацию о данном товаре. Заводом изготовителем холодильного оборудования не предусмотрена отдельная техническая документация на установленные компрессоры и термостаты.

Кроме того, согласно пояснениям истца сведения о марках компрессора и термостата истцом получены непосредственно с маркировки установленного оборудования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком после заправке фреона информация о заправленном фреоне (вид, марка, наименование) не представлена, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом названной правой нормы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСервис 30» об обязании возвратить запасные части, предоставить техническую документацию, а также информацию, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Обязать ООО «МСервис 30» ИНН 

<

***> предоставить информацию о заправленном фреоне в холодильное оборудование: морозильная камера Бирюса 355VK 0 6067 0250915, а именно количество залитого фреона, вид, марка, фирменное наименование изготовителя.

Взыскать с ООО «МСервис 30» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Судья