УИД: 16RS0№-14

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, зарегистрированной и проживающей в пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и в связи с уклонением от уплаты административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, а потому считающаяся, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что её действия несут общественную опасность, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, села за руль своего электромопеда «Kugoo Kirin v2» 12,5 ah 48v 400w, без государственного регистрационного знака, припаркованного на первом этаже первого подъезда 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, и поехала кататься на нём по указанному поселку.

Далее, во время движения указанный электромопед под управлением ФИО2 был замечен, примерно в 14 часов 00 минут того же дня, возле Дворца Культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан Свидетель №3, которая на своем служебном автомобиле проследовала за электромопедом.

При этом, ФИО2, управляя указанным механическим транспортным средством, уже двигалась по направлению своего места проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>.

Далее, во время парковки возле первого подъезда 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, указанный электромопед «Kugoo Kirin v2» 12,5 ah 48v 400w, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, был остановлен участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан Свидетель №3

Затем, в связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, на что ФИО2 согласилась.

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 15 часов 33 минут с применением указанного выше технического средства измерения, установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров этанола в концентрации 0,995 мг/л.

Подсудимая ФИО2 на судебном заседании вину в содеянном признала полностью, но от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимой показаний, её вина в совершении инкриминированного ей противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 85-89), усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, после посиделок со знакомыми, с которыми она употребила алкоголь, она решила покататься на своем электромопеде «Kugoo Kirin v2». Поэтому, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО2 выкатила свой электромопед из подъезда дома, где проживает, села не него и поехала по поселку Джалиль. Когда ехала уже обратно домой, возле Дома Культуры она увидела автомобиль «ВАЗ-2140», под управлением УУП Свидетель №3 После чего, ФИО2 завернула во двор своего 

<

адрес>, время было примерно 14 часов 00 минут. Далее, поставив свой электромопед на противоугонку, оставила его возле подъезда, и хотела зайти в подъезд, но её остановила УУП Свидетель №3, сразу же заявив, что она в состоянии алкогольного опьянения и без шлема управляла своим электромопедом. ФИО2 данных обстоятельств не отрицала. Затем, УУП Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции и ФИО2 доставили в ОП «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, на территорию которого также был перемещен её электромопед. Туда же подъехали сотрудники ГИБДД и ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО2 согласилась. По результатам освидетельствования алкотектор показал, что в выдыхаемом ею воздухе содержится алкоголя 0,955 мг/л, с результатом она согласилась и везде расписалась После чего, сотрудником полиции в её отношении были составлены процессуальные документы, а её электромопед задержали и поместили на спецстоянку 

<

адрес>.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 56-58), видно, что является инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно инспектором БДД ФИО7 на служебном автомобиле осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Республики Татарстан. Примерно в 14 часов 20 минут во время патрулирования 

<

адрес> Республики Татарстан, ему на сотовый телефон позвонила УУП Свидетель №3 и сообщила, что ею остановлен электромопед «Kugoo Kirin v2», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, которая управляла им с явными признаками алкогольного опьянения. Свидетель объяснил УУП Свидетель №3, что вышеуказанный электромопед является механическим транспортным средством и для его управления требуется специальное право категории «М». К их приезду в пгт. Джалиль ФИО2 находилась в помещении ОП «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, а электромопед на территории отделения полиции. Далее, ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №, который показал наличие в выдыхаемом обследуемой воздухе алкоголь в количестве 0,995 мг/л. С результатом освидетельствования последняя согласилась. После чего, в отношении ФИО2 были составлены соответствующие процессуальные документы, а электромопед «Kugoo Kirin v2», без государственного регистрационного знака, задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> Республики Татарстан. Также, в ходе проверки по базе было установлено, что ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 76-78), видно, что она является УУП в ОП «Джалиль» ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут во время патрулирования в пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан совместно с начальником ОП «Джалиль» ФИО8, на своем служебном автомобиле, за домом № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, ею был замечен электромопед «Kugoo Kirin v2», без государственного регистрационного знака, водителем которого оказалась ФИО2, управлявшая им, шатаясь из стороны в сторону. Тогда УУП Свидетель №3 развернулась и проследовала за указанным электромопедом. К моменту, когда свидетель подъехала к подъезду № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2 уже остановилась и ставила противоугон на свой электромопед. Подойдя к ФИО2, свидетель определила, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения о чем ей заявила, указав, что та управляла своим электромопедом в состоянии алкогольного опьянения и без шлема. ФИО2 данных обстоятельств не отрицала. Затем свидетель попросила ФИО2 проследовать в оборудованный автомобиль полиции. После чего Свидетель №3 позвонила сотрудникам ГИБДД, которые объяснили, что вышеуказанный электромопед является механическим транспортным средством и для его управления требуется специальное право категории «М». Поэтому сама ФИО9 была доставлена в помещение ОП «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, а её электромопед был доставлен на территорию того же отделения полиции. Далее, для правильного оформления процессуальных документов свидетелем были вызваны сотрудники ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №, который показал результат 0,995 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась. После чего в отношении ФИО2 были составлены соответствующие процессуальные документы, а электромопед «Kugoo Kirin v2», без государственного регистрационного знака, задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> Республики Татарстан. Кроме того, в ходе проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Также, вина ФИО2 в совершении вмененных ей в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), зарегистрированного в КУСП за № отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, следует, что УУП Свидетель №3 сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут остановлен электромопед под управлением ФИО2, которая в течение года привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д. 11-13) осмотрены электромопед «Kugoo Kirin v2» 12,5 ah 48v 400w, без государственного регистрационного знака, и участок местности возле первого подъезда 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, где был остановлен электромопед под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) электромопед «Kugoo Kirin v2» 12,5 ah 48v 400w, без государственного регистрационного знака, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Под протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ФИО2 отстранена от управления электромопедом «Kugoo Kirin v2» 12,5 ah 48v 400w, без государственного регистрационного знака.

Согласно результата освидетельствования (чека) алкотектора «Юпитер» (л.д. 21), имеющего заводской №, и акта освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Результат 0,995 мг/л.

Исходя из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО2 вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под протокол серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) транспортное средство – электромопед «Kugoo Kirin v2» 12,5 ah 48v 400w, без государственного регистрационного знака, задержан и помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> Республики Татарстан.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 25-26), ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д. 27), административный штраф ФИО2 уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) надлежащим образом осмотрены: протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; результат освидетельствования (чек) алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №; акт освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании принадлежащего ФИО2 транспортного средства; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО2; справка ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан об исполнении ФИО2 наказания в виде штрафа; постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) вышеприведенные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта №.209 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-54), представленное на исследование транспортное средство – электромопед «Kugoo Kirin v2» 12,5 ah 48v 400w, без государственного регистрационного знака, является механическим транспортным средством и относится к мопедам категории «L1». Данное транспортное средство имеет мощность электродвигателя 400 Вт и максимальную конструктивную скорость до 45 км/ч. Для управления указанным транспортным средством требуется специальное право – право на управление транспортными средствами категории «М» - мопеды и легкие квадрициклы (водительское удостоверение категории «М»).

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) у УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписями.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) надлежащим образом просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, которыми зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на месте, а также составления в её отношении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 65) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимую в совершении вмененного ей деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений её права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, собранных по делу в ходе дознания по нему, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 10), поскольку данный документ в соответствии с ч. 1 ст. 140, ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Также протокол наложения ареста на имущество виновной (л.д. 73-75) не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, а потому тоже подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств их части не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств и выводы суда о совершении подсудимой вмененного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора выше.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении вмененного ей уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность и уровень психического развития виновной, не имеющей каких-либо расстройств психики, и которая характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ей меру пресечения, подсудимая не нарушала.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласилась, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, ею и было заявлено изначально ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что действия подсудимой, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, суд полагает, что поведение виновной при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного ею преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самой подсудимой и состояние здоровья её близких (имеющиеся у них заболевания).

Также, в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на её иждивении малолетнего ребенка-инвалида (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопреки позиции органа дознания, судом не может быть учтено наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Аналогичная позиция отражена в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, органом дознания необоснованно вменено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство уже предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и является неотъемлемым признаком состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное ею преступление наказание в виде обязательных работ, которые будут отбываться ею на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновной дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами её противоправных действий, поведением подсудимой и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ правовые основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровой носитель информации и документальные доказательства, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ею при совершении преступления, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 3(1)-3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями и документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе дознания по нему, – хранить в материалах уголовного дела; электромопед «Kugoo Kirin v2» 12,5 ah 48v 400w, без государственного регистрационного знака, – конфисковать с обращением его в собственность государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов