РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В. ,

с участием представителей административного истца ФИО2 , ФИО3 , действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивших диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета серии № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» серии КД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-794/2021 по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, в котором, изменив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предмет административных исковых требований, просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство ФИО5 ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство ФИО5 .

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче вида на жительство. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в получении вида на жительство было отказано. Уведомление о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась. В выдаче вида на жительство было отказано на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было оспорено административным истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2488/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-8086/2020, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ было признано незаконным. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает его права, свободы и законные интересы ввиду следующего. Так как в выдаче вида на жительство было отказано на основании решения о неразрешении въезда в РФ, признанного незаконным в судебном порядке, полагает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство также является незаконным. Отказ в выдаче вида на жительство лишает административного истца возможности повторно обратиться с заявлением в связи с тем, что в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание (срок РВП административного истца истек ДД.ММ.ГГГГ). Вышеизложенные обстоятельства затрудняют нахождение административного истца на территории РФ, лишают его возможности находиться с семьей, что, по его мнению, существенно нарушает его права. ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, по образованию является технологом-контролером пищевой промышленности. ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию Российской Федерации в г. Иркутск и до настоящего времени проживает в г. Иркутске на основании РВП, работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя-дезинфектора. Вместе с ним в г. Иркутске проживают его супруга ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга работает у ИП ФИО8 , сын является учащимся 5 класса МБОУ 

<

адрес> СОШ №. У административного истца и членов его семьи в 

<

адрес> отсутствует жилая и иная недвижимость, нет возможности устроиться на работу, также возникнут сложности с обучением ребенка. Все изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, существенно повлияют на ухудшение качества жизни. Утверждает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание его с семьей, влечет нарушение его прав на участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители административного истца ФИО2 , ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования по доводам и правовым основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По данным АС ЦБДУИГ ФИО5 пребывает на территории Российской Федерации безвыездно с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области было подано заявление о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО9 утверждено заключение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № об отказе в выдаче вида на жительство гражданину 

<

данные изъяты> ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об аннулировании разрешения на временное проживание на основании части 2 статьи 9, подпункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в отношении данного иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО10 принято решение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО11 , о неразрешении въезда гражданину 

<

данные изъяты> ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2488/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворены частично. Признано незаконным решение врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО10 , утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Требование ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции ФИО12 принято решение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО11 , об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Армения ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 въезда в ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным, правовых оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в выдаче вида на жительство ФИО5 у административных ответчиков не имелось, оспариваемое решение не соответствует закону.

Административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, место регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с супругой и несовершеннолетним сыном. Супруга административного истца на территории Российской Федерации имеет постоянное место работы, несовершеннолетний сын - является учеником МБОУ 

<

адрес> СОШ №.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку видом на жительство является документ, подтверждающий право иностранного гражданина постоянно проживать на территории Российской Федерации, оспариваемое решение нарушает права административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации, а потому подлежит признанию незаконным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения имелись предусмотренные законом основания для его принятия, основаны на неверном толковании норм права, поскольку только законные решения могут влечь правовые последствия, а поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано судом незаконным, правовых оснований для вывода о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство у суда не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о том, что дочери ФИО5 – ФИО13 , ФИО19 года рождения, ФИО14 , ФИО20 года рождения, постоянно проживают в 

<

адрес>, а на территории Российской Федерации жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не принадлежит семье ФИО5 , собственником жилого помещения является гражданка Российской Федерации ФИО15, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности принятого решения об отказе в выдаче ФИО5 вида на жительство.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в выдаче вида на жительство, несмотря на то, что принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое требование ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание решения органа государственной власти незаконным является самостоятельным и достаточным способом защиты нарушенных прав административного истца.

Разрешая административное исковое требование ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство ФИО5 , суд считает необходимым отметить следующее.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд не уполномочен возлагать на исполнительный орган государственной власти обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, поскольку суд не в праве подменять собой исполнительный орган государственной власти, в компетенцию которого входит принятие решений в области миграции, в том числе решений о выдаче вида на жительство, решений об отказе в выдаче вида на жительство, и их отмена, а потому административное исковое требование ФИО5 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что об оспариваемом решении ФИО5 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о принятом решении, учитывая, что иных доказательств более раннего вручения административному истцу уведомления в материалы дела сторонами не представлено, а в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство ФИО5 .

Административное исковое требование ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 02.04.2021.