П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 12 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Полегаева В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осиповой Е.В., 

при секретаре Ефиминой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО2, * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 10-30 часов по 11-00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, где увидел стоящий около указанного дома автомобиль марки ВАЗ-2106, г/н № ***, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник автомашины Потерпевший №1 в автомашине отсутствует, желая использовать вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах с целью передвижения по улицам 

<

адрес> Самарской области, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверцу и сел на водительское сидение указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, прокрутил оголенную группу контактов замка зажигания, тем самым запустив двигатель автомобиля, переключил рычаг коробки передач и привел автомобиль в движение и стал осуществлять самостоятельное передвижение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес> Самарской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-2106, г/н № ***, стоимостью 90000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 10-30 часов по 11-00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, где увидел стоящий около указанного дома автомобиль марки ВАЗ-2106, г/н № ***, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверцу и сел на водительское сидение автомобиля. После чего ФИО2, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 

<

дата>, дата окончания исполнения приговора суда 

<

дата>), при этом зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № ***, прокрутив оголенную группу контактов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять самостоятельное передвижение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес> Самарской области до 11-00 часов 

<

дата>, когда на участке автодороги, расположенном в районе 

<

адрес> по пер. Опорный, около 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области совершил ДТП на указанном автомобиле, куда в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. 

<

дата> в 12-13 часов ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «ФИО1» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» и согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 1,076 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, тем самым у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часа 

<

дата> до 08-30 часов 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Mittsubisi Speysvagon», г/н № ***, находившемуся около 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую водительскую дверцу автомобиля, и держась руками за переднюю стойку автомобиля, применив физическую силу, оттолкал автомобиль от 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области с целью последующего запуска двигателя, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 23333 рубля, с находящимися внутри салона - машиной шлифовальной угловой марки «REDVERG» модели RD – AG91-125 E, стоимостью 3000 рублей, и другим имуществом, не представляющим материальной ценности, принадлежащим Потерпевший №2, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 26333 рубля, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 08-00 часов до 16-00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в жилой дом по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где проживала его знакомая Свидетель №7 Находясь в сенях указанного жилого дома у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, воспользовавшись тем, что Свидетель №7, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сеней данного дома взял пилу цепную бензиновую марки «Max Piler» модели MGS – 5218 № ***, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования: 

- в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т.1 л.д. 42-43) из которых следует, что 

<

дата> утром он со знакомыми Свидетель №6 и ФИО6 в состоянии опьянения шли по 

<

адрес>, где около одного из частных домов они увидели автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета. Свидетель №6 увидел, что двери этого автомобиля не закрыты и замок зажигания сломан, там вместо ключа стоит «фишка», при соединении которой автомобиль заводится. ФИО6 в это время отошёл в туалет. Свидетель №6 жестами предложил ему угнать автомобиль, он согласился. Он тронулся с места и Свидетель №6 подсел к нему на переднее сидение, при этом и он, и Свидетель №6 понимали, что они совершают угон автомобиля. Он не видел, что кто-либо бежит за ним и пытается остановить, но он слышал, что какая-то женщина что-то кричала, но он не обратил внимания. Когда он поднялся в горку, то стал разворачиваться, чтобы поехать в сторону 

<

адрес> г. Сызрани. Он почувствовал, что во что-то упёрся задней частью автомобиля. В этот момент Свидетель №6 выпрыгнул из автомобиля и куда-то убежал, ничего при этом не сказав. Затем он поехал в район «Сызрань-2», то не справился с управлением и совершил ДТП и его задержали сотрудники «Росгвардии»;

- в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т.2 л.д. 46-50) из которых следует, что 

<

дата> он со знакомыми Свидетель №6 и ФИО6 находились в гостях у их знакомой, где распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они с ФИО6 и Свидетель №6 направились в сторону района «Сызрань-2». Когда они проходили по 

<

адрес>, Свидетель №6 сообщил, что ему необходимо отлучиться по делам. Затем ФИО6 подошел к припаркованному около одного из домов автомобилю марки ВАЗ 2106 в кузове рубинового цвета, и сообщил ему, что двери автомобиля не закрыты, замок зажигания имеет повреждения. ФИО6 предложил ему угнать данный автомобиль и покататься на нем, он согласился. Они оглянулись по сторонам, убедились, что их действия ни для кого не очевидны. Затем он подошел со стороны водительской двери автомобиля, открыл двери автомобиля, и сел в салон на водительское сиденье. Затем с помощью «фишки», которая находилась в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Когда он трогался, ФИО6 сел в салон на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали в сторону района «Сызрань-2», он понимал, что они с ФИО6 неправомерно завладели транспортным средством, но его это не остановило, так как он надеялся, что об их действиях никто не узнает. Затем, когда они двигались на угнанном ими автомобиле, разворачиваясь, он совершил столкновение с бетонным столбом. В этот момент, ФИО6 вышел из салона автомобиля и убежал. Он продолжил движение на данном автомобиле по различным улицам 

<

адрес> Самарской области, но он не справился с управлением автомашины, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной «Фольцваген», после этого у него заглохла автомашина. В это же время к нему подъехали сотрудники Росгвардии, а позже и сотрудники ДПС. После чего к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и предъявил служебное удостоверение и попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал и документов на автомобиль у него нет, так как взял автомобиль в пользовании у своего знакомого. Так же сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он алкоголь, так как у него имеются признаки опьянения, он честно сказал, что употреблял спиртные напитки. После чего в салоне патрульного автомобиля сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился. Сотрудником ГИБДД ему был передан прибор алкотестер, он дунул в трубку данного прибора и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. Далее он был проверен по оперативно-справочным учетам, а спустя какое-то время приехал дознаватель, а вместе с ним подъехал мужчина, который был одет в гражданскую одежду, как выяснилось в последствии данный мужчина являлся собственником автомобиля. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, в последующем автомобиль, который он угнал был передан собственнику;

- в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 86-89, 138-141, т.2 л.д. 141-144, 217-219, т.3 л.д.13-15), из которых следует, что 

<

дата> около 10-30 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №6 и ФИО6 проходил по 

<

адрес> г. Сызрани, они все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день они распивали спиртное у общей знакомой, а когда у них закончилось спиртное, то они пешком направились за водкой в район «Сызрань 2». Когда они проходили мимо 

<

адрес> г. Сызрани, то он увидел, что около данного дома стоит автомашина ВАЗ 2106 красного цвета. В это время он увидел, что водительская дверца автомашины открыта, ФИО6 также заметил это. В это время Свидетель №6 куда-то отошел. Он подошел к автомашине поближе и увидел, что замок зажигания сломан, и в нем стоит «фишка», при провертывании которой автомашина заводится. В этот момент он захотел угнать указанную автомашину, чтобы доехать к своему знакомому и одолжить у него денег. Он подошел к автомашине ВАЗ 2106, открыл водительскую дверцу, после чего сел на водительское сиденье автомашины. В преступный сговор с ФИО6 или Свидетель №6 он не вступал, они вообще не разговаривали на эту тему, тем более все произошло очень быстро, неожиданно и спонтанно. На улице в это время никого не было, он в этом убедился, поэтому и сел за руль автомашины. После этого он провернул фишку, запустил двигатель автомашины и тронулся с места на автомашине. Он поехал на указанной автомашине задним ходом по улице в гору. Проехав какое-то расстояние, к нему на переднее пассажирское сиденье на ходу в автомашину сел ФИО6, для чего тот сел, он не понял. После этого, проехав небольшое расстояние, он стал разворачиваться на автомашине около какого-то дома и врезался то ли в ворота дома, то ли в столб. В этот момент ФИО6 выскочил из автомашины и убежал. В это время он видел и услышал, что к машине бегут женщина и мужчина и кричат, чтобы он вернул автомашину. После этого он снова привел автомашину в движение, и поехал в сторону 

<

адрес> г. Сызрани. Впоследствии, проезжая по 

<

адрес> г. Сызрани, он совершил столкновение с другой автомашиной «Фольцваген», после этого у него заглохла автомашина. В это же время к нему подъехали сотрудники Росгвардии, а позже и сотрудники ГИБДД, которые выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, в которых все было верно указано. 

У него есть знакомый, которого зовут ФИО27, который проживает на соседней улице вместе с супругой. 

<

дата> он находился дома, выпивал спиртное, он думал, где ему раздобыть денежные средства на покупку вещей, продуктов питания. В связи с этим он решил похитить автомобиль его знакомого ФИО30 и сдать его в пункт приема металла. Он знал, что двери автомобиля «Митцубиси» не закрываются, так как неисправны замки. 

<

дата> около 03-00 часов он пришел ко двору 

<

адрес> г. Сызрани, где проживает его знакомый ФИО28, с целью похитить принадлежащий ему автомобиль марки «Митцубиси» по дороге употребляя спиртное. Он подошел к автомобилю марки «Митцубиси», огляделся по сторонам, рядом не было никаких людей. После чего он открыл водительскую дверь автомашины, она была не заперта на ключ. Чтобы незаметно похитить автомобиль, он решил немного оттолкать его от дома Льва, и в другом месте попытаться запустить двигатель автомобиля, чтобы доехать на нем до ближайшего пункта приема металла. Он двумя руками за переднюю стойку автомобиля дотолкал его до 

<

адрес> г. Сызрани. Так как дорога шла под склон, автомобиль начал набирать скорость, он сел за руль и на автомобиле скатился до 

<

адрес> г. Сызрани, где решил запустить двигатель автомобиля путем соединения пучков проводки. Он снял пластиковую крышку на рулевой колонке, но запустить двигатель автомобиля ему не удалось, толкать автомобиль до ближайшего пункта приема металла, уже не было никакого смысла. После чего он бросил автомобиль на том же месте – недалеко от 

<

адрес> г. Сызрани, и ушел домой;

<

дата> около 10-00 часов он совместно со своими знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №6 распивали спиртное во дворе дома Свидетель №7. В ходе распития Свидетель №7 опьянела, сказала, что у ее сожителя в собственности имеется бензопила. Когда он находился в сенях дома, он видел эту бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Макс Пилер». После чего вместе с Свидетель №6 они ушли, а Свидетель №7 осталась дома. Свидетель №6 ушел по своим делам, а он еще купил спиртное, и решил пойти к Свидетель №7. Зашел он через ворота во двор и незапертую дверь дома. В это время Свидетель №7 спала в доме. Он стал ее будить, но она спала крепко, и не вставала. Тогда он стал выходить из дома, а когда проходил к выходу из дома через сени, то снова увидел вышеуказанную бензопилу. В этот момент он решил похитить указанную бензопилу с целью последующей продажи, так как у него не было денег. После этого он взял бензопилу и с ней вышел из дома. Свидетель №7 его не видела, а в доме более никого не было. После этого он пошел к знакомому дяде Свидетель №8, которому продал бензопилу за 2800 рублей, сказав, что данная бензопила принадлежит ему, но ему нужны денежные средства, в связи с чем он хочет ее продать. После этого он встретился с Свидетель №6, которому он рассказал, что похитил бензопилу из сеней дома Свидетель №7. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания данные в качестве подозреваемого от 

<

дата> и от 

<

дата> не подтвердил в части обстоятельств совершения угона автомобиля, пояснив, что он ни с кем в сговор не вступал, никакие обязанности не распределял, все произошло очень быстро, спонтанно, последующие показания данные, в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил и дополнил, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, он принес им извинения.

Давая оценку показаниям подсудимого судом за основу берутся показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 86-89, 138-141, т.2 л.д. 141-144, 217-219, т.3 л.д.13-15), а также в качестве подозреваемого от 

<

дата> в части обстоятельств управления транспортным средством в состоянии опьянения, процедуры прохождения освидетельствования, которые в судебном заседании им были по существу подтверждены в полном объёме, поскольку суд находит их объективными, достоверными, в целом они последовательно описывают обстоятельства произошедшего, в большей степени согласуются с доказательствами по делу, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом. Первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

дата> и от 

<

дата> в части обстоятельств совершения угона автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат исследованным доказательствам по делу, приведённым ниже, и не подтверждены самим подсудимым.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступлений в объёме установочной части приговора полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

По факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 

<

дата> в 10-40 часов раздался рёв мотора его автомобиля ВАЗ 2106, г/н № ***, который стоял у ворот его дома по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, он в это время полол огород, подбежал к воротам, смотрит, что его машина отъезжает, бросился за ней бежать, при развороте автомобиль врезался в соседние ворота. В этот момент он вцепился за стойку, а ФИО2 дал полный газ и потащил его, в это время его сообщник выпрыгнул с пассажирского сидения и побежал в сторону речки. ФИО2 видел его, но все равно продолжал ехать, он отпустил руки после того, как появилась угроза попасть под колеса, а ФИО2 поехал дальше. Потом ФИО2 по дороге процарапал автомобиль Свидетель №3 в районе 

<

адрес> где его задержали сотрудники Росгвардии. Автомобиль до угона был в исправном состоянии, механических повреждений на автомобиле не было, там был разобран контакт, и он собирался сделать запуск, поэтому контактная группа просто висела. Зажигание было через контактную группу, то есть, без ключа. Посторонний человек мог спокойно завести без ключа автомобиль. Автомобиль он оценивает в 90 000 рублей, который был ему возвращён в этот же день. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу за причинённые моральные страдания 50000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-81), из которых следует, что 

<

дата> они с мамой находились дома по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, примерно в 10-30 часов она в окно увидела ранее незнакомых ей трех парней, которые направлялись вниз по улице по направлению к дому № *** по 

<

адрес> г. Сызрани, в котором проживает сосед мамы – Потерпевший №1 В собственности у Потерпевший №1 имеется автомашина ВАЗ 2106, которая стоит около его дома. Выйдя во двор дома, она услышала, как трогается автомашина от 

<

адрес> г. Сызрани. Она выбежала на улицу и увидела, что за рулем автомашины ВАЗ 2106, принадлежащей Потерпевший №1, сидит один из трех молодых людей, которых она видела чуть ранее в окно дома. Где находились двое других парней, она не видела. В это время она увидела самого Потерпевший №1, который вышел из ворот двора своего дома. Она поняла, что его машину угоняют. Как и каким образом молодой человек проник в салон автомашины и завел ее, она не видела. Молодой человек, сидящий за рулем автомашины Потерпевший №1, ехал задним ходом по улице в гору. Проехав какое-то расстояние, на переднее пассажирское сиденье на ходу в автомашину сел второй молодой человек. Указанные парни около 

<

адрес> г. Сызрани стали разворачиваться на автомашине, но в это время автомашина врезалась в ворота указанного дома. Она и Потерпевший №1 в это время сразу же побежали к автомашине. Парень, сидевший на переднем пассажирской сиденье, выбежал из машины и побежал. В это время Потерпевший №1 попытался сесть в свою автомашину, он вцепился руками в переднюю пассажирскую дверь, но у него ничего не получилось, и парень скрылся на его автомашине. После этого Потерпевший №1 сообщил о случившемся в полицию. Она спросила у Потерпевший №1, как молодой человек проник в салон автомашины, на что он ей пояснил, что автомашина была у него открытой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 92-94), которые он подтвердил, и из которых следует, что 

<

дата> около 10-30 часов он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6 проходил по 

<

адрес> г. Сызрани. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день они совместно распивали спиртное. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что около данного дома стоит автомашина ВАЗ 2106, красного цвета и водительская дверца автомашины открыта. Он увидел, что ФИО2 тоже это заметил. Он понял, что ФИО2 хочет совершить что-то противоправное, поэтому он сразу же развернулся, и пошел в сторону 

<

адрес> г. Сызрани. Что происходило далее, он не знает, так как не видел. Буквально через несколько минут он увидел, что ФИО2 промчался мимо него на вышеуказанной автомашине ВАЗ 2106 в сторону 

<

адрес>. В автомашине он сидел один за рулем, а ФИО6 он больше не видел. Впоследствии ФИО2 ему пояснил, что он угнал указанную автомашину, чтобы доехать на ней за водкой, но на 

<

адрес> г. Сызрани он не справился с управлением, и совершил столкновение с другой автомашиной, после чего к нему подъехали сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 176-178), из которых следует, что 

<

дата> около 10-30 часов, он вместе с ФИО2 и Свидетель №6 проходил по 

<

адрес> г. Сызрани. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день они распивали спиртное совместно. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, то он увидел, что около данного дома стоит автомашина ВАЗ 2106, красного цвета, в это время к ней целенаправленно шел ФИО2, который открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Он подумал, что автомашина принадлежит ему, так как ранее ФИО2 ему говорил, что у него есть автомашина, но он не знал какая именно. После этого ФИО2 завел автомашину, и поехал по улице. Он подумал, что он сейчас уедет без него, поэтому запрыгнул к нему в автомашину на переднее сиденье. Куда ушел Свидетель №6, он не знает, так как не видел. В это время он увидел, что в их сторону бегут ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые кричали вернуть автомашину. В этот момент он понял, что ФИО2 угнал автомашину, и она ему не принадлежит. После этого он выпрыгнул из автомашины, а ФИО2, управляя автомашиной, врезался во что-то. Он испугался и убежал. В автомашину он сел, так как думал, что она принадлежит ФИО2. Он не угонял автомашину, в преступный сговор он не вступал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 69-70), из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки Фольцваген Джета, г/н № ***. 

<

дата> он вместе с семьей на вышеуказанной автомашине ехали по 

<

адрес> г. Сызрани, он хотел выехать со второстепенной дороги на главную и остановился с целью пропуска транспортных средств, движущихся в попутном направлении по главной дороге. В это время он почувствовал резкий толчок и понял, что кто-то врезался в его автомашину. Он вышел из машины и увидел, что в его автомашину врезалась автомашина красного цвета. Данная автомашина совершала какие-то маневры, он понял, что водитель может скрыться с места ДТП. И чтобы предотвратить это, он подошел к указанной автомашине и открыл водительскую дверцу, за рулем сидел молодой ранее незнакомый ему мужчина, который находился в возбужденном состоянии. После этого он снял клемму с аккумулятора и остановил мимо проезжавшую служебную автомашину полиции. Сотрудникам полиции он пояснил всю ситуацию и стал ждать сотрудников ДПС. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что водителем красной машины являлся ФИО2;

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в 10-40 часов совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н № *** (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Сызрани, откуда был совершен угон автомобиля Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от 

<

адрес> г.Сызрани, изъят автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н № *** (т.1 л.д. 12-17); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 12-05 часов ФИО2 в районе 

<

адрес> по пер. Опорный г. Сызрани отстранён от управления автомобилем ВАЗ 2106, г/н № ***, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.2 л.д.9);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства ВАЗ 2106, г/н № ***, является Потерпевший №1 (т.2 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н № ***. Постановлением от 

<

дата> указанный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 228-234, 235).

По факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д.92-94), ФИО8 (т.1 л.д.176-178), Свидетель №3 (т.2 л.д.69-70), данными в судебном заседании, а также оглашёнными в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше, которые подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем марки ВАЗ 2106, г/н № ***, в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 65-67), из которых следует, что 

<

дата> она заступила совместно с полицейским водителем ФИО1 Д.А. находилась на маршруте патрулирования на пер. Опорный г. Сызрани Самарской области, в 10-50 часов в районе 

<

адрес> по пер. Опорный г. Сызрани к ним обратился гражданин Свидетель №3, который пояснил, что примерно в 10-45 часов ранее неизвестный ему мужчина управляя автомашиной марки ВАЗ 2106, г/н № ***, совершил столкновение с принадлежащей Свидетель №3 автомашиной марки Фольцваген Джета, г/н № ***. Второй участник ДТП представился как ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя, шаткая походка. При проверке ФИО2, ею по радиостанции была получена ориентировка о том, что 

<

дата> около 10.40 часов был совершен угон автомашины ВАЗ 2106, г/н № ***, по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, то есть автомашины, находящейся под управлением ФИО2 Со слов ФИО2 он был лишен права управления транспортным средством. О данном факте ей было доложено дежурному ЦОУ ФИО1. После чего ФИО2, был передан прибывшему на место ДТП старшему ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО1» Свидетель №5 для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 84-86), из которых следует, что 

<

дата> в 11-00 часов он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО9, и ими было получено сообщение о ДТП напротив 

<

адрес> по пер. Опорный г. Сызрани. Когда они прибыли на место, водитель автомашины ВАЗ 2106, г/н № ***, находился в автомашине и разговаривал со вторым участником ДТП Свидетель №3 На его вопрос кому принадлежит автомашина ВАЗ 2106, водитель пояснил, что он угнал данную автомашину. Им было установлено, что в МУ МВД России «ФИО1» уже был зафиксирован факт угона данного транспортного средства. После этого водитель был приглашен в салон автомашины и представился, как ФИО2 При общении с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего водитель ФИО2 был проверен им по базе данных, был установлен факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им были составлены документы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего им ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору АКПЭ «Юпитер», ФИО2 согласился пройти освидетельствование, и не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения ФИО2 освидетельствования, было установлено у него состояния опьянения, о чем им были составлены соответствующие документы, где ФИО2 расписался;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеется наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,076 мг/л (т.2 л.д. 8, 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 12-05 часов ФИО2 в районе 

<

адрес> г. Сызрани отстранён от управления автомобилем ВАЗ 2106, г/н № ***, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.2 л.д.9);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «ФИО1», согласно которой по данным учёта ФИС ГИБДД М ФИО2 приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, окончание исполнения приговора суда 

<

дата> (т.2 л.д. 32);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 

<

дата>, согласно которой 04.05.2024г. в наряд заступили Свидетель №5 и ФИО9 (т. 2 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями за 

<

дата>, на которых зафиксированы остановка транспортного средства, за рулём которого находился ФИО2, согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях изображен он. Постановлением от 

<

дата> указанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 220-223, 224);

- копией приговора Октябрьского городского суда Самарской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т.3 л.д.75-76).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимый при совершении завладения автомобилем Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, совершил поездку на нем без воли и согласия собственника, переместив автомобиль потерпевшего в другое место. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый имел намерение присвоить автомобиль целиком или по частям, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Угон, в данном случае, является оконченным преступлением, поскольку транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было уведено с места его нахождения и впоследствии было оставлено подсудимым в ином месте. 

Факт употребления ФИО2 при управлении транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, на момент управления транспортного средства ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.2 ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.149-151, т.2 л.д. 202-204), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Митцубиси» серебристого цвета, г/н № ***, данный автомобиль оформлен на ее имя, однако автомобиль был приобретен ее супругом на общие средства 

<

дата> в 

<

адрес> за 20 000 рублей. Автомобиль находился в пользовании только у ее супруга, в страховой полис вписан только он один. Автомобиль сигнализацией не был оснащен. На автомобиле имелись повреждения в результате пользования. 

<

дата> примерно в 21-00 час супруг приехал домой на автомобиле и припарковал его напротив их дома. Двери автомобиля на замок, он не закрыл, так как личинки замков находятся в неисправном состоянии. 

<

дата> примерно 08-30 часов супруг обнаружил, что их автомобиль отсутствует на месте. После чего, супруг сразу же позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Она осталась дома, а он стал обходить ближайшие улицы, с целью отыскать автомобиль. Через несколько минут супруг позвонил ей и сообщил, что обнаружил автомобиль недалеко от 

<

адрес> г. Сызрани. Как он там мог оказаться ей и супругу, не известно. Ни она, ни ее супруг автомобиль никому не доверяли и не разрешали им пользоваться. Со слов мужа ей известно, что на момент хищения в вышеуказанной автомашине под переднем пассажирским сиденьем лежала машина шлифовальная угловая марки «REDVERG» модели RD – AG91-125 E в корпусе коричневого цвета, которую они приобрели 

<

дата> за 3000 рублей. Указанная шлифовальная машина также находится в их с мужем совместной собственности. Ее она оценивает в ту же цену, что они и приобретали, так как машина шлифовальная находилась в технически исправном состоянии, никаких повреждений не имела, в настоящее время на новые аналогичные шлифовальные машины цены возросли. Ей предоставлен мониторинг цен автомашин марки «Mittsubisi Speys Vagon» 1987 года выпуска, среднерыночная стоимость которой составляет 23333 рубля, с указанной стоимостью она согласна. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 26333 рубля, что является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 18000 рублей, также она получает пенсию в размере 16000 рублей, ее муж получает пенсию в размере 25000 рублей, то есть среднемесячный доход семьи составляет 59000 рублей, иного дохода они не имеют, из которых ежемесячно они тратят на коммунальные услуги 10000 рублей, на лекарства – около 5000 рублей, остальные денежные средства они тратят на продукты питания, проезд, одежду, оплату сотовой связи, бензин. ФИО3 это их единственный источник передвижения, они являются пожилыми людьми, а остановка автобуса от их дома расположена далеко. Похищенное имущество им возвращено, материальный ущерб возмещен полностью. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку если бы им эту машину не вернули, они не смогли купить новую, таких денег у неё нет. Шлифовальной машинкой она не пользовалась, только супруг пользовался, на машине её супруг возил на работу, так как она общественным транспортом пользоваться не может, и водительского удостоверения у нее нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №8., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 155-158, т.2 л.д.189), которые он подтвердил, и из которых следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки «Митцубиси» серебристого цвета, г/н № ***, который был приобретен ими на общие средства за 20 000 рублей. Автомобиль находился только в его пользовании, в страховой полис вписан только он один. Супруга никогда данным автомобилем не пользовалась, и у нее нет водительского удостоверения. 

<

дата> примерно в 21-00 час он приехал домой на автомобиле и припарковал его напротив их дома. Двери автомобиля на замок он не закрыл, так как личинки замков находятся в неисправном состоянии. Ключ от замка зажигания он положил под коврик переднего пассажирского сиденья. Примерно в 23-00 часа они легли спать, он посмотрел в окно, автомобиль находился на том же месте, где он его припарковал. 

<

дата> примерно 08-30 часов он вышел на улицу, хотел поехать на автомобиле по личным делам, однако, не обнаружил на месте автомобиль. Он вернулся в дом и сообщил супруге, что автомобиль отсутствует на месте. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Он стал обходить ближайшие улицы, с целью отыскать автомобиль. Через несколько минут он обнаружил автомобиль недалеко от дома, о чем сообщил своей супруге. Как он там мог оказаться им не известно. Если бы ночью был запущен двигатель автомобиля, то они бы услышали это, так как отсутствует глушитель и автомобиль очень шумно работает. Автомобиль каких-либо новых повреждений не имеет, а внутри салона автомобиля он обнаружил повреждение под рулевым механизмом, а именно был выдернут короб из пластика, по-видимому, преступник хотел добраться до пучков проводов и запустить двигатель. Но, когда выдергивал короб, был поврежден механизм, вследствие чего, запустить двигатель автомобиля было невозможно. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, с его участием был проведен осмотр места, откуда пропал автомобиль, а также места, где он был обнаружен им. От сотрудника полиции ему стало известно, что в совершенном преступлении признался ФИО2, который ему знаком, он проживает на соседней улице, иногда за небольшие деньги помогает ему по хозяйству. В настоящее время никаких обязательств у него перед ним нет. Данный автомобиль является единственным транспортным средством, которое находится в исправном состоянии, на нем они ездят в больницу, а также по своим личным делам. Так же на момент хищения в указанной автомашине под передним пассажирским сиденьем лежала машина шлифовальная угловая марки «REDVERG» модели RD – AG91-125 E в корпусе коричневого цвета, которую он приобрел 

<

дата> за 3000 рублей и которая возвращена была ему вместе с автомашиной; 

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа 

<

дата> до 08.00 часов 

<

дата> совершило угон ее автомашины марки «Mittsubisi Speys Vagon», г/н № *** по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> (т.1 л.д. 100); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Сызрани, изъят 1 окурок сигареты (т.1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Сызрани, на котором стоит автомашина марки «Mittsubisi Speys Vagon», г/н № ***, изъята пластиковая бутылка (т.1 л.д. 105-110);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна мужчины и установлен ее генетический профиль (т.1 л.д. 217-219);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому на пластиковой бутылке, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата>, обнаружены смешанные следы, содержащие слюну, происходящие от ФИО2 и неизвестного лица. Слюна, обнаруженная на окурке сигареты, происходит от ФИО2 (т.1 л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены окурок сигареты, пластиковая бутылка объемом 1,3 л. Постановлением от 

<

дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 154-162, 163-164);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «Mittsubisi Speys Vagon», г/н № ***, машина шлифовальная угловая марки «REDVERG», свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены автомобиль марки «Mittsubisi Speys Vagon» г/н № ***, машина шлифовальная угловая марки «REDVERG», свидетельство о регистрации транспортного средства. Постановлением от 

<

дата> указанные предметы и документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 175-184, 186); 

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъята инструкция по эксплуатации на машину шлифовальную угловую марки «REDVERG» модели RD – AG91-125 E серийный № *** (т.2 л.д. 191-192); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрена инструкция по эксплуатации на машину шлифовальную угловую марки «REDVERG» модели RD – AG91-125 E серийный № ***. Постановлением от 

<

дата> указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 193-196, 197);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой по состоянию на 

<

дата> среднерыночная стоимость автомобиля Mittsubisi Speys Vagon составляет 23333 рублей, шлифовальной угловой марки «REDVERG» модели RD – AG91-125 E, приобретенной в январе 2023 года, составляла 3000 рублей (т.3 л.д. 225). 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2

Показания потерпевшей, свидетеля не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия. 

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №2, достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, поскольку стоимость похищенного имущества составляет менее 1/2 размера ежемесячного дохода ее семьи, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, похищенные автомобиль и шлифовальная угловая машина предметами первой необходимости не являются, были возвращены потерпевшей, данным имуществом пользовался супруг потерпевшей, что свидетельствуют о незначительности причинённого потерпевшей ущерба.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.99-103, 128-129), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №7 В 2022 году, точную дату не помнит, он приобрел бензопилу марки «Max Piler», стоимостью 7 500 рублей. С момента покупки он данной бензопилой практически не пользовался, в связи с чем она находилась в отличном рабочем состоянии. Документов на указанную бензопилу, а также чеков, подтверждающих покупку указанной бензопилы, у него не сохранилось, поскольку он их выбросил за ненадобностью. Указанная бензопила хранилась в помещении сеней его дома. 

<

дата> примерно в 8-00 часов он ушел на работу, при этом его сожительница Свидетель №7 оставалась дома, бензопила находилась в сенях дома. Примерно в 16-00 часов он вернулся с работы домой, его сожительница Свидетель №7 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения и спала. Когда он пришёл, входная дверь его дома была открытой. Он решил с помощью бензопилы убраться в огороде, однако, в сенях дома ее не обнаружил. Осмотрев все помещения своего дома, он бензопилу не нашел. После этого, он разбудил свою сожительницу и поинтересовался у нее, куда делась принадлежащая ему бензопила, она пояснила, что не трогала бензопилу, пока он был на работе, она пила алкоголь со своими знакомыми Свидетель №6 и ФИО2, она никому не разрешала брать принадлежащее ему имущество. С ФИО2 он знаком, с Свидетель №6 он не знаком. О случившемся сожительница сообщила в полицию. В настоящее время с учетом эксплуатации, он принадлежащую ему бензопилу марки «Max Piler» оценивает в 7000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок – зарплата составляет примерно 18 000 рублей, пенсия по инвалидности – 6 000 рублей, заработок от подработок составляет около 10 000 рублей. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг он тратит около 1500 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства с общим ежемесячным платежом 18 000 рублей. Остальные денежные средства он тратит на покупку продуктов питания и личные нужды. Кроме того, фактически за его счет живет его сожительница Свидетель №7 

<

дата> бензопила ему возвращена, ущерб возмещен полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 145-147), которые он подтвердил, и из которых следует, что 

<

дата> около 10-00 часов он вместе с ФИО2 находился в районе дома, где проживает его знакомая Свидетель №7 по адресу: 

<

...>. В это время на улице они встретили Свидетель №7 и предложили ей распить спиртное с ними. Свидетель №7 согласилась, и пригласила их к себе во двор дома, где они сидели и распивали спиртное. Заходили они только в сени дома, так как там лежали сигареты. В ходе распития Свидетель №7 опьянела, хотела сдать в комиссонный магазин бензопилу сожителя, чтобы на вырученные деньги съездить к сыну в 

<

адрес>, но у нее не было паспорта. В это время ФИО2 прошел в сени дома, и вынес на улицу во двор дома бензопилу марки «Макс Пилер» в корпусе оранжевого цвета, которая была в рабочем состоянии. ФИО2 предложил сходить домой за своим паспортом, чтобы сдать указанную бензопилу в комиссионный магазин, но Свидетель №7 вдруг передумала, сказав, что бензопила принадлежит ее мужу, после чего сказала ФИО2 положить бензопилу на место. ФИО2 занес бензопилу снова в сени. Более про бензопилу разговоров никаких не было. После этого они допили спиртное, и вместе с ФИО2 ушли, а Свидетель №7 осталась дома. Впоследствии в послеобеденное время, этого же дня они снова встретились с ФИО2, и стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 ему признался, что после того, как они с ним разошлись, то он снова пошел к Свидетель №7 домой, чтобы вместе с ней выпить, но она спала. А когда он уходил из дома, то из сеней похитил вышеуказанную бензопилу, которую продал своему знакомому;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что она сожительствует совместно с Потерпевший №3 на протяжении 20 лет. Дом, в котором они проживают, а также все имущество в нем, принадлежит Потерпевший №3. 

<

дата> в 08-00 часов ее муж Потерпевший №3 уехал на работу, она осталась дома одна. После этого она вышла на улицу, где встретила своих знакомых ФИО2 и Свидетель №6. Они предложили ей распить вместе спиртное, она согласилась, и пригласила их в гости к себе домой. Они прошли во двор дома и стали распивать спиртное, общаться между собой. В дом никто не заходил. В ходе распития спиртного она опьянела, захотела поехать к своему сыну в 

<

адрес>, но у нее не было денег на дорогу, поэтому она хотела заложить бензопилу её сожителя марки «Max Piler» в корпусе оранжевого цвета, которая стояла в сенях дома. Она показала данную бензопилу ФИО2 и Свидетель №6. ФИО2 сказал ей, что поможет ей сдать бензопилу в комиссионный магазин, но она отказалась, так как бензопила принадлежит Потерпевший №3 и положила её на место. После обеда ФИО2 и Свидетель №6 ушли от нее, а она легла спать. Она также закрыла ворота во двор дома, а дверь в дом она не закрывала. Вечером около 16-00 часов домой приехал Потерпевший №3, который разбудил её и сказал, что бензопилы нет, она ему рассказала, что распивала спиртное во дворе дома со знакомыми ФИО2 и Свидетель №6. После чего, они вызвали полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 118-120), которые он подтвердил и из которых следует, что 

<

дата> примерно в 14-00 часов он находился во дворе своего дома, в это время пришёл его знакомый ФИО2, принес бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Max Piler» и предложил её купить. Он осмотрел бензопилу, она находилась в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Он купил данную бензопилу у ФИО2 за 2800 рублей. 

<

дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что бензопила, которую он приобрел у ФИО2, является ворованной, но об этом он не знал. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции указанную бензопилу; 

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило бензопилу марки «Max Piler» стоимостью 7000 рублей, причинив ему материальный ущерб (т.2 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по пер. Прямой г. Сызрани, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №3 (т.2 л.д. 75-79);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Сызрани, изъята бензопила марки «Max Piler» (т.2 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена бензопила марки «Max Piler» в корпусе оранжевого цвета модели MGS – 5218 № ***. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, что указанная бензопила принадлежит ему. Постановлением от 02.07.2024г. г. указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121-124, 125);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой по состоянию на 

<

дата> среднерыночная стоимость цепной бензиновой пилы марки «Max Piler» модели MGS – 5218, составляла 7000 рублей (т.3 л.д. 224). 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом указано, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, у подсудимого возник до проникновения в жилое помещение, где спала свидетель Свидетель №7

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения у ФИО2 по данному преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку по смыслу закона решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

В силу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается не только противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, но и те случаи, когда виновный незаконно проникает в жилище с целью кражи, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, совершая проникновение в жилище путем обмана или злоупотребления доверием такого лица.

Под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Таким образом, сени являются неотъемлемой частью жилого дома.

В судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что умысел на хищение у подсудимого ФИО2 возник до проникновения в сени жилого дома потерпевшего Потерпевший №3, судом не установлено. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что зашел в дом потерпевшего, где спала Свидетель №7, чтобы совместно употребить спиртное. Он стал ее будить, но она спала крепко, и не вставала. Тогда он стал выходить из дома, проходя через сени дома, он увидел бензопилу. В этот момент он решил похитить указанную бензопилу с целью последующей продажи, так как у него не было денег. 

При этом показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №7 не опровергают показания подсудимого о моменте формирования у него умысла на хищение бензопилы потерпевшего после того, как он зашел в жилой дом, где спала Свидетель №7 Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в тот день она употребляла спиртное совместно с подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, который подтвердил, что они с разрешения Свидетель №7 заходили в сени дома.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 до незаконного проникновения в жилище потерпевшего, имел цель похитить его имущество, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №3, достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, поскольку сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, похищенная бензопила была возвращена потерпевшему, использовалась им редко, не являлась для него предметом первой необходимости, что свидетельствуют о незначительности причинённого потерпевшему ущерба.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3 (сообщил правоохранительным органам о лице, которое приобрело похищенное имущество), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в полном объеме возмещен ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, принес извинения потерпевшим), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

В то же время, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 и хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не повлияло на его поведение, преступления совершены, поскольку он нуждался в деньгах, данных об обратном материалы дела не содержат. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступлений признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, * * * состоит на учёте в филиале г. Сызрани ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в связи с осуждением по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 01.09.2022г. состоял на учёте в связи с условно-досрочным освобождением по постановлению Комсомольского районного суда 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата>, привлекался к административной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также принимая во внимание неэффективность исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений. Кроме того, судом учитывается, что систематическое управление подсудимым транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствует об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью ФИО2, судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Судом также учитывается, что преступления ФИО2 совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05.04.2021 года, с учетом постановления Сызранского городского суда Самарской области от 20.10.2022 года, и в период отбывания дополнительного наказания по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 12.08.2022 года, течение срока которого прерывалось на период отбывания им наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05.04.2021 года в связи с отменой условного осуждения, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом им неоднократно допускались нарушения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, поэтому на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по данному приговору и окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения. 

По смыслу закона гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который подсудимый ФИО2 признал частично, суд находит иск доказанным и подлежащим частичному удовлетворению, и на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причинённых потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с его возрастом, индивидуальными особенностями, вследствие нарушения его права собственности, а также принимаются во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его материальное, семейное положение, требования разумности и справедливости. 

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), – 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, (хищение у Потерпевший №3), – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05.04.2021 года, с учетом постановления Сызранского городского суда Самарской области от 20.10.2022 года, отменить. 

В соответствии со ст.70 ч.4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05.04.2021 года, с учетом постановления Сызранского городского суда Самарской области от 20.10.2022 года и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 12.08.2022 года назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления его в законную силу, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суняева Е.И.