Дело № 22-783/2025 Судья Балуков И.С.

33RS0012-01-2024-002022-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания,

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника - адвоката Лепескина С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, а также дополнительному апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 октября 2017 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2018 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока продолжать работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 3 956 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И., заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лепескина С.А., возражавшего относительно изменения приговора по доводам апелляционного представления в части дополнения ссылкой на положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, а также на взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 17 мая 2023 года по 18 мая 2024 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, а также дополнительном апелляционном представлении межрайонный прокурор Кузнецов М.И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором и ставит вопрос о его изменении ввиду неправильного применения уголовного, а также уголовно-процессуального законов. На судебной стадии уголовного судопроизводства интересы ФИО1 представлял адвокат Демин А.В., назначенный осужденному в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Как следует из приговора, на основании постановления суда первой инстанции, из средств федерального бюджета за услуги адвоката перечислена сумма в размере 3956 руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченные адвокату из федерального бюджета средства в силу п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Вместе с тем, приговором указанная сумма отнесена на счет федерального бюджета. Суд, мотивируя решение о возложении расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, на счет федерального бюджета, отметил наличие у ФИО1 психического расстройства и инвалидности. Не оспаривая источник произведенных выплат за услуги адвоката (федеральный бюджет) и размер процессуальных издержек, по мнению прокурора, отмеченные расходы необоснованно отнесены на счет федерального бюджета, а подлежали последующему взысканию с осужденного в доход государства. Приводит положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и указывает, что лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. При этом основания освобождения осужденного от судебных издержек перечислены в ст. 132 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения ФИО1 от судебных издержек не установлены, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его неспособности оплатить судебные издержки, не имеется, в связи с чем отнесение судебных расходов за услуги адвоката на счет федерального бюджета является необоснованным. Кроме того полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению ссылками на нормы уголовного закона. Приводит положения ч.ч. 1, 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что приговором Кольчугинского городского суда от 16 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость за данное преступление у него не погашена, в связи с чем в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Вместе с тем при постановлении приговора суд в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судимость по приговору суда от 16 мая 2018 года стала основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При определении вида и размера наказания, учитывая наличие у осужденного непогашенной судимости и фактически применив положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд правомерно назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на обозначенные нормы закона, по которым назначен выше обозначенный вид наказания, не приведены. Кроме того, подлежит уточнению квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции. Так, действия последнего судом квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что неоднократное нарушение ФИО1 возложенных на него административных ограничений сопряжено с совершением им предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 3956 рублей, на счет федерального бюджета. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 3956 рублей. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Уточнить юридическую оценку действий ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он пояснил, что знал об установленном в отношении него административном надзоре, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ранее судим за совершение схожего преступления, подтвердил факты привлечения к административной ответственности, не оспаривая вынесенные в отношении него постановления. 

Свидетель П. являющаяся сотрудником полиции, подтвердила факт того, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, условия которого он неоднократно нарушал, в связи с чем ранее установленные ограничения дважды дополнялись судом.

Свидетели Б. и И. являющиеся сотрудниками ППС, подтвердили факт обнаружения 18 мая 2024 года в ночное время возле **** поднадзорного ФИО1 с признаками наркотического опьянения, который от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «****» отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме приведенных показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, его вина подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств: решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, то есть до 16 ноября 2029 года и административных ограничений; решениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года и от 27 апреля 2024 года об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений; заключением о заведении дела административного надзора от 18 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № 37/2021; предупреждением от 18 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также с положением ст. 314.1 УК РФ; официальными предостережениями от 21 марта 2022 года и от 14 августа 2023 года, которыми ФИО1 предупрежден о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции и недопустимости продолжения антиобщественного поведения; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области № 5-87/1/2024 от 13 февраля 2024 года, № 5-180/1/2024 от 26 марта 2024 года, № 5-181/1/2024 от 26 марта 2024 года, № 5-213/1/2024 от 26 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области № 5-306/2/2024 от 21 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. 

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

По данному делу допущены такие нарушения закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.Так, приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, неоднократное нарушение ФИО1 возложенных на него административных ограничений было сопряжено с совершением им предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что и было верно отражено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает внести уточнения в приговор суда в данной части.

Судом надлежаще проверено психическое состояние осужденного ФИО1 С учетом заключения комиссии экспертов № 1377а от 30 сентября 2024 года, данных о личности, поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «****», на учете у врача-нарколога с диагнозом «****», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, жителями – удовлетворительно, в браке не состоит, трудоустроен с августа 2024 года, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, инвалидность 3 группы и родителей пенсионного возраста с инвалидностью 2 группы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, родителей пенсионного возраста с инвалидностью 2 группы, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом в отношении ФИО1 применены правила ч. 1 ст.62 УК РФ. Срок наказания не превышает установленные законом ограничения. 

С учетом данных о личности ФИО1, а именно того, что он является инвалидом детства, ему установлена 3 группа инвалидности, его родители пенсионного возраста, с которыми он проживает совместно, также имеют инвалидность 2 группы и нуждаются в уходе, учитывая его трудоустройство с 14 августа 2024 года, где он характеризуется положительно, после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни в чем предосудительном замечен не был, суд счел возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, на что также верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в следующей части. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2018 года по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данная судимость не погашена, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку данная судимость являлась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому суд правильно не признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, учитывая наличие у осужденного непогашенной судимости и фактически применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначив наказание более 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания), суд правомерно назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на обозначенные нормы закона, по которым назначен наиболее строгий вид наказания, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 путем указания о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения, либо усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся решения вопроса о порядке взыскания процессуальных издержек.

Так, на судебной стадии уголовного судопроизводства интересы ФИО1 представлял адвокат Демин А.В., назначенный осужденному в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Постановлением суда от 28 февраля 2025 года за услуги адвоката Демина А.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3956 руб., которые приговором суда в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и в связи с наличием у ФИО1 психического расстройства и инвалидности, отнесены на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, от услуг защитника Демина А.В. ФИО1 не отказывался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ были ему разъяснены дважды и понятны (т.2 л.д. 36, 37). 

Вопреки выводам суда, наличие у ФИО1 психического расстройства в данном случае не может являться основанием для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку, несмотря на выявленные у осужденного признаки органического расстройства личности, особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Соответственно, ФИО1 мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исходя из данных о возрасте, трудоспособности осужденного, наличия места работы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Что касается инвалидности осужденного, то согласно справке ****, ФИО1 установлена III группа инвалидности с детства, однако данная группа инвалидности является рабочей и устанавливается людям с умеренно ограниченной трудоспособностью. Однако инвалид с такой группой может трудиться так же, как и обычный работник, имея в отдельных случаях в медицинских документах рекомендации по сокращению рабочего времени. 

Таким образом, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек не установлено, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его неспособности оплатить судебные издержки, не имеется, в связи с чем отнесение судебных расходов за услуги адвоката на счет федерального бюджета является необоснованным, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения в данной части. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить юридическую оценку действий ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 3956 рублей, за счет средств федерального бюджета;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 3956 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина