Судья Кучко В.В. Дело № 21-633/2025 (№ 12-382/2025)

64RS0046-01-2025-003448-23

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – ФИО1 ФИО9 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 августа 2025 года, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО6 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО6 № от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 – Калинин Д.Н. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Калинин Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Второй участник ДТП ФИО2 письменные возражения на жалобу не представил.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час., у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: рапортом должностного лица о произошедшем ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортных средств, место их столкновения и их местоположение после столкновения, объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозаписью регистратора ФИО1

Доводы защитника ФИО1 Д.Н. в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу водителю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который преимущества в движении не имел, проверялись судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из схемы места ДТП, а также из представленной видеозаписи со всей очевидностью усматривается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток с круговым движением со стороны дороги-дублёра не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался по перекрестку.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В жалобе защитник Калинин Д.Н. настаивает на том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с чем у должностного лица возникла обязанность составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, проставив в соответствующей графе постановления свою подпись.

При таком положении обязанности составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица не возникло.

При этом доводы жалобы о том, что в бланке постановления ФИО1 не мог выразить свое несогласие, являются голословными. 

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере 1000 руб., безальтернативно предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 августа 2025 года, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО6 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина