Дело № 2-256/2020

74RS0029-01-2019-003444-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел 21 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО2, ФИО4 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения – квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес> с выплатой ответчикам вырученных денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности привести квартиру в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны спора являются собственниками квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований жилищного законодательства в данной квартире проведены работы по переустройству, перепланировке, вступившим в законную силу судебным решением на ФИО2 возложена обязанность привести квартиру в прежнее состояние, однако решение не исполняется, исполнительное производство прекращено.

Представитель истца – администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на несогласие с вынесенным решением, невозможность приведения квартиры в прежнее состояние.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск признала. Признание иска судом не принято ввиду того, что признание иска нарушает права ФИО2

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес> являются в 5/9 долях ФИО4 и в 4/9 долях – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2017 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Постановлено обязать ФИО2 в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в прежнее техническое состояние согласно техническому паспорту от 19.01.2011 года. В удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО «Город Магнитогорск», ФИО4 об отмене постановления, о сохранении помещения в перепланированном виде отказано.

Названным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРП и техническому паспорту по состоянию на 19.01.2011 г. квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из 4 изолированных комнат площадью 11,7 кв.м, 13,1 кв.м, 14,4 кв.м и 20,2 кв.м., имеет общую площадь 95,3 кв.м., однако фактически в ней произведена перепланировка, согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 14.09.2016 года, согласно которому площадь квартиры стала 94,9 кв.м, жилые комнаты имеют площадь 10,6 кв.м, 12,0 кв.м, 15,3 кв.м, 19,2 кв.м, из которых только три изолированные, проход в кухню осуществляется через комнату площадью 19,2 кв.м, санузел совмещен. 

01 февраля 2018 г. в Ленинском РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска предпринимались меры для исполнения решения суда: неоднократно выносились и направлялись требования об исполнении решения суда, о предоставлении доступа в жилое помещение, которое были получены ФИО2, но не исполнены. Аналогичное требование об обеспечении доступа в квартиру приставом было тнаправлено взыскателю ФИО4, которое ею получено 07.11.2018 года, однако так же не исполнено. Заявителем неоднократно осуществлялись безрезультатные выходы по адресу квартиры.

28.11.2018 г. было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя, назначении административного наказания. 

Кроме того, взыскателю по исполнительному производству – ФИО4 20.12.2018 г. было направлено предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий или о приведении жилого помещения в прежнее технологическое состояние за счет собственных средств. Указанное предложение получено взыскателем 10 января 2019 года по месту своего жительства в г. Москва, оставлено без внимания.

На основании вышеизложенных обстоятельств 22.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2019 года прекращено исполнительное производство №-ИП от 01.02.2018 г. в отношении должника ФИО2 об обязании привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в прежнее технологическое состояние согласно техническому паспорту от 19.01.2011 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, решением, определением и иными доказательствами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 указанной статьи).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 части 5 названной статьи).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (часть 6).

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно материалам дела изначально администрация г. Магнитогорска Челябинской области своим постановлением №-П от 13 сентября 2016 года согласовала ФИО2 переустройство и перепланировку вышеназванной квартиры, однако по заявлению ФИО4 ввиду отсутствия согласия последней на переустройство и перепланировку постановлением №-П от 17 октября 2016 года вышеназванное постановление №-П от 13 сентября 2016 года было отменено.

При этом основанием для отмены постановления №-П от 13 сентября 2016 года явилось лишь отсутствие согласия ФИО4, этот же факт был положен в основу вывода об удовлетворении иска ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2017 года. В деле нет никаких доказательств тому, что проведенная перепланировка создает угрозу их жизни или здоровью граждан.

При этом сама администрация г. Магнитогорска не обращалась в суд с иском о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, а вышеназванное решение было вынесено по иску ФИО4, которая впоследствии не выражала интереса в исполнении решения, в результате чего исполнительное производство было прекращено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения участников процесса, а также иные представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, при этом лицо, инициировавшее соответствующий иск, не выражало интереса в исполнении решения, а потому по мнению суда прекращение в силу этого исполнительного производства не дает администрации г. Магнитогорска права требовать по суду продажи квартиры с публичных торгов, поскольку фактически имеет место лишь наличие спора между двумя сособственниками относительно владения и пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО2 иного жилья в собственности, а также принимает во внимание, что сама ФИО4, ссылавшаяся на нарушение её прав переустройством и перепланировкой, фактически в вышеназванной квартире не проживает.

Поскольку угроза для жизни и здоровья граждан не установлена, первоначально орган местного самоуправления разрешал ФИО2 переустройство и перепланировку, доказательств невозможности сохранения квартиры в существующем состоянии, невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права в деле не имеется, истец не лишен права сам заявить требования о приведении квартиры в первоначальное состояние и в последующем не совершать бездействия, которое бы стало основанием для прекращения исполнительного производства, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований применять к ответчикам такую исключительную меру ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения как продажа жилого помещения с публичных торгов. По мнению суда при изложенных выше обстоятельствах применение такой меры несоразмерно допущенным нарушениям и повлечет безосновательное лишение ФИО2 конституционного права на жилище и неприкосновенность собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации г. Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении заявленных ею к ФИО2, ФИО4 исковых требований о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.