Дело №2а-2368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

10 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному пристава-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 ФИО7, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование заявленных административным истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий (перевозка, хранение, реализация заложенного имущества) в размере 43 500 рублей. Считает, что данное постановление незаконно, поскольку ФССП данных расходов не несло. Так, в ходе совершения исполнительных действий у нее было изъято транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> года выпуска, инициатором чего является ФИО5, оплатившая эвакуацию данного имущества, принявшая его на ответственное хранение и оплачивающая услуги автостоянки. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, отказано. Кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> года выпуска, до настоящего времени не реализован, в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по изъятию заложенного имущества. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства также не просила, что не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступившему в суд письменному отзыву, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении административного иска. 

Административные ответчики УФССП России по Волгоградской области, Ворошиловский районный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдан исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО1 для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области предъявлен указанный выше исполнительный документ для принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела– старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа №, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с последней в пользу ФИО5 задолженности в размере 465 651 рубля 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по 

<

адрес> произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в точности автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> года выпуска с последующей передачей на ответственное хранение ФИО5В последующем, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу передано вышеуказанное имущество, о чем составлен судебным приставом-исполнителем акт о передаче нереализованного имущества должнику без права распоряжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, отказано.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Ворошиловский РОСП УФССП России по 

<

адрес> подано заявление о взыскании расходов по оплате эвакуатора и автостоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 43 500 рублей, что является самостоятельным исполнительным документом. 

Суд отмечает, что данное постановление является действующим, незаконным не признано, поэтому в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 названного Закона судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по исполнению этого постановления.

На основании названного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 43500 рублей. 

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с этим принципом принудительные меры, в том числе принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов, не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Иное понимание законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области был наложен арест на движимое имущество должника, которое по акту описи имущества было передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО5 Поскольку в актах в письменном виде нашла отражение передача имущества взыскателю, отношения по хранению следует считать сложившимися.

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Как следует из материалов дела, понесенные непосредственно взыскателем ФИО5 расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 рулей, являются расходами по совершению исполнительных действий. Документальным подтверждением осуществления данных действий являются: квитанция АКС №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, которые представлены судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела подтверждено действительное осуществление вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Суд также обращает внимание на тот факт, что административный истец ФИО1, которой на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> года выпуска, являясь должником по исполнительному производству, не предприняла всех мер предосторожности и осмотрительности для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и действия должника ФИО1 также привели к необходимости совершения необоснованных исполнительных действий, связанных с перевозкой, хранением ее имущества, которые повлекли необходимость несения расходов ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от несения документально подтвержденных расходов по совершению исполнительных действий в размере 43 500 рублей не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании заявителем обстоятельств дела и толковании норм права.

Учитывая, что должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя.

Таким образом, расходы понесенные взыскателем подлежат отнесению к расходам должника, что соответствует статье 206 ГПК РФ, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признанию законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому исковые требования административного истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 ФИО9 Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.