№ 1-85/20 (1-584/19)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 05.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда, вступившим в законную силу 16.07.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России, водительское удостоверение на имя ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на хранение не сдавалось, обращение об утере не регистрировалось. На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средствам прервано. Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России информация об уплате вышеуказанного административного штрафа отсутствует. Штраф не оплачен, то есть 14.08.2019, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем ФИО1 около 15.00 14.08.2019, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь на нём по улицам в городе Калининграде. В тот момент, когда ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с его управлением и у 

<

адрес> совершил ДТП, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль около 17.50 14.08.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области примерно в 18.20 того же дня на месте задержания, в присутствии понятых освидетельствовал ФИО1 с его согласия, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате чего у последнего в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,996 мг/л, то есть у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте 

<

адрес> от 14.08.2019.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что не имеет возражений против дальнейшего производства в особом порядке судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, в соответствии с добровольно заявленным им после консультации с защитником ходатайством и постановлением дознавателя.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5, в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, были разъяснены, и он их осознает. При этом защитник пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и поддержано последним, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Суд, оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судимый, не женат (разведен), имеет ряд хронических заболеваний, неофициально трудоустроен помощником риелтора, положительно характеризуется по месту проживания (л.д. 85, 86), по месту прежней работы (л.д. 87), имеет ряд хронических заболеваний, частично уплатил административный штраф.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, указанные выше данные о личности подсудимого, его финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные выше данные суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий Е.В. Маначина