Дело № 12-384/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 11 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 27 мая 2019 года №8552/18/34044-АП о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №...-АП администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просит постановление №...-АП от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, указав в обоснование, что администрация городского округа – город Волжский считает постановление незаконным и необоснованным, в нем указано, что своевременных и надлежащих мер по исполнению решения суда должник по исполнительному производству не предпринимал, в связи с чем имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий, вместе с тем, исполнение решения суда от "."..г. в пятидневный срок, вновь установленный судебным приставом –исполнителем для исполнения решения суда с момента получения требования от "."..г. невозможно вследствие объективных непреодолимых обстоятельств; со дня возбуждения исполнительного производства администрацией городского округа – город Волжский принимались все необходимые меры в целях исполнения решения суда от 14.03.2007 года в полном объеме, так, управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в 2010 году была заказана проектно-сметная документация на строительство сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора 38 в г.Волжском Волгоградской области, проектно-изыскательским институтом ОАО «Волгоградпроект» в 2011 году разработана документация и получено положительное заключение государственной экспертизы №..., общая сметная стоимость строительства в ценах на 1 квартал 2011 года с НТД составляет 

<

...> рубля; решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2015 год включено мероприятие «строительство сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора 38 в г.Волжском Волгоградской области» на сумму 

<

...> рублей, МКУ «Городское строительство» заключен муниципальный контракт №... от "."..г. на строительство дорожного проезда (вынос существующей дороги), работы по строительству дорожного проезда по данному контракту окончены в декабре 2015 года, в 2016 году управлением капитального строительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области заключен муниципальный контракт №... от "."..г. на строительство дорожного проезда (устройство водоотводного лотка и вертикальной планировке откосов) на сумму 

<

...> рубле, работы по контракту окончены в "."..г. года, в 2017 году Управлением заключен муниципальный контракт №... от "."..г. на строительство комплекса работ (устройство ограждения) на сумму 

<

...> рублей, работы по контракту выполнены в "."..г. года, в 2018 году заключен муниципальный контракт №... от "."..г. на строительство распределительного колодца на сумму 

<

...> рублей, работы по контракту выполнены в декабре 2018 года; также администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области направлена заявка в проект «Развития систем водоснабжения и водоотведения в городах Российской Федерации», реализуемый с привлечением средств нового банка развития, созданного странами БРИКС. Информация о мероприятиях по исполнению судебного решения имеется в материалах исполнительного производства. Таким образом, администрацией городского округа – город Волжский приняты все возможные и зависящие от неё меры по исполнению решения суда. Принимая во внимание, что должником неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлялись доказательства совершения всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта, поэтому в действиях администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отсутствует вина в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом пятидневный срок, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

В ходе судебного разбирательства защитник администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ильченко Н.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил оспариваемое постановление от "."..г. №...-АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области состава административного правонарушения по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании предоставить не может, администрация городского округа – город Волжский считая, что все действия по исполнению решения приняты, решение суда исполнено, обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, который отказал в удовлетворении заявления, этот отказ был оспорен администрацией городского округа – город Волжский сначала вышестоящему судебному приставу, а затем в суд, однако Администрации в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, было отказано, не согласившись и с решением суда, Администрация обжаловала его, вышестоящим судом решение Дзержинского районного суда города Волгограда было оставлено без изменения; в подтверждение предоставил соответствующие заявления и решения по ним, пояснил, что решение Волгоградского областного суда, рассмотревшего "."..г. дело по апелляционной жалобе Администрации на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. еще не получено, о принятом вышестоящим судом решении известно, поскольку другой представитель Администрации участвовал в судебном разбирательстве. 

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ильченко Н.Ю., исследовав копии представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении и документов из исполнительного производства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области "."..г. за №... на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области во исполнение решения суда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., которым на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность разработать, профинансировать и реализовать мероприятия, направленные на прекращение сброса неочищенных сточных вод в р. Ахтуба в течение одного года с момента вступления решения в законную силу (л.д. 82-83). 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не было исполнено, "."..г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа (л.д. 80), и поскольку в установленный срок решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель "."..г., а затем "."..г. направил в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа, в котором установил новый срок для исполнения решения суд и поскольку в установленный срок решение суда исполнено не было "."..г. и.о. начальника Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынес постановление, которым администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 77).

Переданное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. в другой отдел исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, было принято постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от "."..г., ему присвоен новый регистрационный №...-ИП (л.д. 74,75, 76), в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем в адрес администрации городского округа – город Волжский "."..г. вновь было направлено требование и для исполнения решения суда установлен новый пятидневный срок со дня поступления требования (л.д. 73) и за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением должностного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от "."..г. администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, а затем постановлением от "."..г. за невыполнение Администрацией, как должником по исполнительному производству, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный администрации городского округа – город Волжский судебным приставом-исполнителем в требовании от "."..г., администрация городского округа – город Волжский вновь привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей (л.д.56-59,65, 66-67,73); также "."..г. и "."..г. судебным приставом-исполнителем были выданы требования и установлены новые сроки для исполнения администрацией городского округа – город Волжский содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, должностным лицом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области "."..г. и "."..г. вынесены постановления о привлечении администрации городского округа – город Волжский к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-39, 46, 47-49).

Поскольку решение суда не было исполнено, должник содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера и далее не исполнил в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в адрес администрации городского округа – город Волжский "."..г. вновь было направлено требование и установлен новый пятидневный со дня поступления требования срок для исполнения решения суда, требование было получено администрацией городского округа – город Волжский "."..г., но в установленный в нем срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера не были исполнены (л.д. 36,34-35, 116), судебным приставом-исполнителем в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области было направлено извещение о необходимости явки "."..г. для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которое было получено администрацией городского округа – город Волжский, о чем свидетельствует направление на составление протокола "."..г. защитника, представившего письменное объяснение, подписанное другим защитником, в котором перечислены все принятые по исполнению решения суда действия должника, в присутствии защитника в назначенное время судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении администрации городского округа – город Волжский составлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия указанного протокола, в котором содержались сведения о дате, времени и месте его рассмотрения в 10 часов 50 минут "."..г. была вручена защитнику и направлена в администрацию городского округа - город Волжский (л.д. 22,23, 25,26-27, 33).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 "."..г. было вынесено постановление №...-АП о назначении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 17-18), в рассмотрении дела участвовал защитник администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ильченко Н.Ю., который представил объяснение по делу другого защитника, начальника правового управления ФИО2, в котором перечислены все мероприятия, проведенные в целях исполнения решения суда, а также имеется ссылка на то, что оспорен отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства; защитник получил копию постановления.

Этих обстоятельств, своего участия при рассмотрении дела не оспаривал защитник администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ильченко Н.Ю., участвующий также в качестве защитника при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства и виновность администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается указанными выше и другими доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: заверенными судебным приставом-исполнителем копиями исполнительного листа №..., выданного "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по делу №... с содержанием требований неимущественного характера (л.д. 82,83), поступившего на исполнение в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 сентября 2011 года, которым с должника администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскан исполнительский сбор (л.д. 80), постановления и.о. начальника Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от "."..г. о привлечении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 77), требований судебного пристава-исполнителя "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. об исполнении решения суда с установленными новыми сроками и вступивших в законную силу постановлений должностного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от "."..г., от "."..г., "."..г., "."..г. о привлечении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Администрацией, как должником по исполнительному производству, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленные судебным приставом-исполнителем в требованиях сроки (л.д. 37-39, 46, 47-49, 55, 56-59, 65, 66-67,73), требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от "."..г. об исполнении в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования решения суда с разъяснением того, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 36); составленного уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника администрации городского округа – город Волжский протокола об административном правонарушении №...-АП от "."..г., содержащего описание вышеуказанных событий и отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого была получена защитником (л.д25), других доказательств из материалов дела и исполнительного производства (л.д. 17-83).

Все доводы жалобы, поддержанные защитником в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Согласно части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статьи 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 того же Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и норм действующего административного законодательства, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения; ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, а неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом длительности периода неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа юридическим лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок, должностное лицо УФССП России по Волгоградской области правомерно признало администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности является законным.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, в пределах их компетенции.

Оценка виновности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Доказательств исполнения решения суда и того, что должником своевременно предпринимались все возможные и зависящие от него меры по исполнению решения суда, в том числе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, не представлено; в ходе рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что у администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако, должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения, а также для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя после взыскания исполнительского сбора, а затем и наложения административного штрафа, не предпринял необходимых, своевременных и надлежащих мер для его исполнения, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, при этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, и каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не установлено.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области "."..г. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения Волжского городского суда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., в установленный срок для добровольного исполнения, а также срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора; затем постановлениями от "."..г., "."..г., "."..г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что во вновь установленный после наложения административного штрафа судебным приставом-исполнителем срок не исполнила содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, после чего во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок также не исполнила решение суда, в связи с чем прихожу к выводу о том, что должностное лицо административного органа правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности администрации городского округа – город Волжский в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Довод о том, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не позволял исполнить судебное решение от 14 марта 2007 года, нельзя признать убедительным, влекущим признание незаконным и необоснованным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанное решение суда с момента его вступления в законную силу добровольно не исполнено администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, как должником, а принимаемые за указанный период меры не свидетельствуют о том, что должником приняты в полной меры зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, из приведенных в жалобе доводов и приложенных к жалобе доказательств не следует, что Администрацией принимались какие-либо меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 10 апреля 2019 года срок после его получения, или что имелись обстоятельства, не позволившие исполнить требования во вновь установленный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, с заявлением об отложении судебным приставом исполнительских действий, продлении срока совершения исполнительных действий после получения требования судебного пристава-исполнителя с вновь установленным сроком для исполнения решения администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не обращалась, своевременных и надлежащих мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, как должник по исполнительному производству, не предпринимала.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу должностным лицом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, виновное в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в совершении вмененного правонарушения.

В этой связи, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Довод жалобы о том, что в действиях администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку ею принимаются все необходимые меры в целях исполнения решения Волжского городского суда, о чем судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация, несостоятелен, поскольку предоставление на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела объяснений о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта, не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области вины в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом срок, непринятие в установленный срок должником по исполнительному производству всех мер по исполнению решения Волжского городского суда опровергается совокупностью указанных выше доказательств, свидетельствующих о вине администрации городского округа – город Волжский в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Сообщение должником судебному приставу-исполнителю информации о принимаемых мерах по исполнению решения суда не исключает наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку до настоящего времени, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу "."..г., оно не исполнено. 

Перечисленные в жалобе действия, которые администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области были предприняты в целях исполнения решения суда не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер по исполнению требований неимущественного характера, возложенных решением суда и о невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих принятие администрацией городского округа – город Волжский всех мер по своевременному и надлежащему исполнению судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в том числе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления судебным приставом-исполнителем срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, или наличие объективных причин, препятствующих выполнению должником возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не представлено. 

Как следует из постановления от 10 мая 2018 года о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (л.д. 37-39), и на момент рассмотрения того дела в мае 2018 года защитник Администрации приводил те же доводы и ссылался на те же обстоятельства - на проведение мероприятий по исполнению решения суда, в том числе, на направление администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области заявки в проект «Развития систем водоснабжения и водоотведения в городах Российской Федерации», реализуемый с привлечением средств нового банка развития, созданного странами БРИКС.

Как следует из приведенных в настоящей жалобе доводов, в том числе, что в 2018 году заключен муниципальный контракт №... от "."..г. на строительство распределительного колодца и выполнение в "."..г. года этих работ по контракту, до настоящего времени содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., требования неимущественного характера, в том числе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены, о чем свидетельствуют также предоставленные в ходе рассмотрения жалобы постановления пристава- исполнителя от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления Администрации об окончании исполнительного производства (л.д. 99), вышестоящего должностного лица (л.д. 102-103), решения Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. по административному иску Администрации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя, возложению обязанности по окончанию исполнительного производства (л.д. 104-108), из которых следует, что в ходе проверки доводов Администрации, как должника по исполнительному производству, о наличии оснований для окончания возбужденного в отношении неё исполнительного производства- исполнении решения суда в полном объеме, установлено, что представленные Администрацией документы свидетельствуют о принятых мерах по исполнению решения суда, однако, не свидетельствуют об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме, что не опровергает, а напротив, подтверждает обоснованность и законность привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности за неисполнений содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. Обращение с заявлением об окончании исполнительного производства и последующее обжалование принятого по этому заявлению отказа судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии у Администрации, должника по исполнительному производству, непреодолимых препятствий по исполнению исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом срок, равно как не являлось препятствием для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении указанного в требовании срока при невозможности исполнения с предоставлением соответствующих доказательств при их наличии, однако, с соответствующим заявлением Администрация не обратилась, доказательств не предоставила, в том числе, в ходе рассмотрения жалобы. 

Каких-либо иных доводов в жалобе не приведено и доказательств не приложено и защитником в ходе судебного разбирательства не представлено, из пояснений защитника следует, что иных доказательств, свидетельствующих о выполнении в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было, нормы материального права применены правильно, постановление по делу вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение по нему производства, не установлено, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, назначено администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области №...-АП от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №...-АП о признании администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, оставить без изменения, жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись