77RS0025-02-2025-002693-19

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Москва 

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., застрахованный на момент ДТП по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователя заявления о его наступлении, истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 227 758,00 руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 227 758,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 833,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайства об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало, извещался по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2024 года по адресу: 

<

...>, кор.(стр.) А, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2024 столкновение с транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .... допустил водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ...., г.р.з. .....

На момент ДТП транспортное средство автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован на по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» по полису .... от 30.01.2024.

АО «Совкомбанк страхование", признав случай страховым, осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., которая на основании представленных заказ-наряда №.... от 06.05.2024, акта оказания услуг .... от 11.06.2024 составила 227 758,00 руб., что также подтверждается платежным поручением N 66550 от 01.07.2024.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 227 758,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7 833,00 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, паспорт ...., в пользу АО Страхование", ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 227 758,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 833,00 руб.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025года.

Судья О.А. Соломатина