Дело № 1-488/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Копылова Д.В., предоставившего удостоверение №1415 от 16.12.2015, ордер №027944 от 28.07.2020,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.10.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19.12.2019) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.03.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

- 29.10.2019 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.12.2019) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

- 28.05.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 29.10.2019. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Индустриального районного суда от 16.10.2019 и мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 29.10.2019, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

12.05.2020 в период времени между 19 часов 00 минут и 24 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома №3, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...> где на крыльце квартиры №1 дома по вышеуказанному адресу, увидел сотовый телефон марки «Honor 6C Pro», принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени, в указанному месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно указанного сотового телефона. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО5 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к крыльцу и взял указанный сотовый телефон Потерпевший №1, стоимостью 4500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 50 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество. 

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в размере 4550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым, 12.05.2020 ему позвонила Потерпевший №1 которая попросила помочь ей по огороду, при этом пояснила, что также позвонила их общим знакомым ФИО2 и ФИО3, которые также согласились ей помочь. Примерно в 13 часов 30 минут 12.05.2020 они встретились с ФИО2 и ФИО3 в п. Новосиликатный г. Барнаула, после чего поехали к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где переоделись и стали помогать ей по огороду. Когда они работали, Потерпевший №1 вынесла на улицу аудиоколонку, которую подключила к телефону и включила музыку. Около 19 часов 00 минут 12.05.2020 они закончили работать и решили выпить пиво. Около 21 часа 00 минут 12.05.2020 года они начали собираться по домам, так как он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этот момент, пока все переодевались и собирали вещи, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который она оставила на крыльце квартиры. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял с крыльца квартиры Потерпевший №1 сотовый телефон, а именно телефон марки «HONOR 6C Pro», в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом и положил его себе в левый карман штанов, для того чтобы в последующем его продать. Затем они пошли до автобусной остановки, Потерпевший №1 при этом пошла их провожать. По дороге домой он вытащил из данного сотового телефона сим-карту и выкинул ее. 13.05.2020 он находился на ул. Балтийская, г. Барнаула, где продал данный телефон водителю такси за 1500 рублей. (л.д. 46-48, 82-84)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 31.12.2017 она приобрела себе сотовый телефон «Honor 6C Pro», за 10 999 рублей. В 2017 году она приобрела себе на сотовый телефон силиконовый чехол прозрачного цвета за 200 рублей. 12.05.2020 она позвонила своей подруге ФИО2 и попросила ее, чтобы она вместе со своим супругом – Барсуковым ФИО4 приехали и помогли ей посадить огород. Около 14 часов 00 минут они приехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними приехал их общий знакомый ФИО1. Когда они работали на улице, она вынесла на улицу аудиоколонку и установила ее на крыльцо квартиры. К данной колонке она подключила свой сотовый телефон «Honor 6C Pro» и положила данный телефон рядом с аудиоколонкой. Около 19 часов 00 минут они закончили работу в огороде. После чего они расположились рядом с крыльцом квартиры, на котором находился сотовый телефон с аудиоколонкой, и стали распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут 12.05.2020 года ФИО5, ФИО2 и ФИО3 собрались домой, она проводила их до автобусной остановки. Вернувшись домой, она начала наводить порядок и обнаружила, что ее сотовый телефон «Honor 6C Pro» пропал. Она позвонила ФИО2 и спросила у нее не брали ли они ее сотовый телефон. На что она пояснила, что телефон они не брали. Затем она позвонила ФИО5 с тем же вопросом, на что он ей так же пояснил, что сотовый телефон не видел и не брал. Похищенный сотовый телефон «Honor 6C Pro» оценивает в 9000 рублей, силиконовый чехол приобретенный в 2017 году который был на данном телефоне оценивает в 100 рублей. Сим-карта «Теле 2» которая была установлена в данном телефоне, материальной ценности не представляет, так как в настоящее время она восстановила ее с указанным абонентским номером бесплатно. С оценкой эксперта не согласна, так как данный сотовый телефон находился в идеальном состоянии, никаких значительных повреждений не имел, и полностью функционировал, силиконовый чехол был в хорошем состоянии, с оценкой эксперта по поводу оценки силиконового чехла не согласна. (л.д. 15-17, 71-73)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 12.05.2020, в дневное время, ФИО2 позвонила ее подруга Потерпевший №1, которая попросила о том, чтобы они приехали и оказали ей помощь по огороду, на что они согласились. После этого им позвонил их знакомый ФИО1, который также созванивался с Потерпевший №1 и предложил ей свою помощь. Около 14 часов 00 минут они все вместе приехали к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Во время работы, Потерпевший №1 вынесла на улицу переносные колонки, которые подключила к телефону, включила и поставила на крыльцо квартиры. 12.05.2020 года около 21 часа 00 минут они начали собираться домой, в доме у Потерпевший №1 они начали переодеваться, где при этом был Черкашин он не знает, так как не обратил на это внимания. После этого они все вместе пошли на автобусную остановку. О том, что телефон Потерпевший №1 похитил Черкашин он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 28-30)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 25-27)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 27.05.2020, согласно которому, последний, находясь на территории дома №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на крыльцо квартиры №1 дома по указанному адресу, пояснив, что 12.05.2020 около 21 часа 00 минут, он из указанного места похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Honor 6C Pro». После чего ФИО7 указал на участок местности находящийся по адресу: 

<

адрес>, где он продал указанный сотовый телефон ранее неизвестному водителю такси. (л.д. 49-54)

Протоколом выемки от 16.05.2020, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «Honor 6C Pro», товарный чек №А-16990199 от ДД.ММ.ГГГГ, предложение №А-16990199 от 31.12.2017. (л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов и документов от 27.05.2020, согласно которому, осмотрены: коробка от сотового телефона «Honor 6C Pro», товарный чек №А-16990199 от 31.12.2017, предложение №А-16990199 от 31.12.2017, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 31-35)

Заключением судебной экспертизы №16-20-05-83 от 25.05.2020, согласно выводам которой, рыночная стоимость телефона «Honor 6C Pro» приобретенного в 2017 года на момент хищения 12.05.2020 составляет 4500 рублей, стоимость силиконового чехла приобретенного в 2017 году на момент хищения 12.05.2020 составляет 50 рублей. (л.д. 60-68)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, последний добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 6)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания ФИО1 в ходе следствия, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы №16-20-05-83 от 25.05.2020, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта. 

Таким образом, суд полагает возможным уточнить размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба. При этом суд исходит из того, что уточнение суммы материального ущерба не нарушает прав подсудимого. 

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016) - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема обвинения ФИО1 совершение данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 99-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, наличие двоих малолетних детей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, либо иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ (с приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.05.2020).

Наказание в виде лишения свободы осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 9100 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 надлежит оставить по принадлежности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с основным наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.05.2020, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.05.2020, окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.05.2020 в период с 10.06.2020 по 17.09.2020.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона «Honor 6C Pro», товарный чек № А-16990199 от 31.12.2017, предложение №А-16990199 от 31.12.2017, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, - оставить по принадлежности последней. (л.д. 37-38) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко