Дело № 2-1468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Моловой Ж.Г., при секретаре М.И.Р.,

с участием истца Г.А.Г. и ее представителя Г.В.Н. действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Г. к ООО «

<

данные изъяты>-центр» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление Г.А.Г. к ООО «

<

данные изъяты>-ЦЕНТР» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли продажи телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 122911 руб.; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>-Центр» в пользу Г.А.Г. уплаченные за телевизор 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 122911 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 264258,65 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от уплаченной за телевизор LG 

<

данные изъяты> суммы 122911 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения; взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28130,30 руб.; взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 руб. 00 коп.; взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать моральный вред в размере 100000 руб.; судебные расходы, связанные с отправкой копий исковых заявлений с приложениями ООО «

<

данные изъяты>-Центр» и Управлению Роспотребнадзора по КБР. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр» истцом дистанционным способом, посредством интернет-заказа был приобретён для личного использования телевизор 

<

данные изъяты> Товар оформлялся в кредит на сумму 122 911 руб., скидка на товар для кредитных продуктов составляла 17 079 руб. Кредит оформлен в ПАО Сбербанк. Доставка интернет - заказа осуществлялась посредством ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») до склада. В момент распаковки и фактического осмотра телевизора у истца возникли претензии к внешнему виду и исправности товара, о чём она незамедлительно в этот же день обратилась на горячую линию ООО «

<

данные изъяты>-Центр» и для урегулирования возникшего спора на электронную почту консультанта горячей линии направила видеозапись вскрытия коробки с телевизором непосредственно в квартире, фотографии искривления в центре верхней наружной рамки телевизора и фотографии крупным планом механического повреждения матрицы (экрана).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовых отправлений истец обратилась к директору ООО «

<

данные изъяты>-Центр» с требованием заменить телевизор 

<

данные изъяты> на товар этой же марки. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовых отправлений она вновь обратилась к директору ООО «

<

данные изъяты>-Центр» с требованием вернуть уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 122 911 руб. и расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционным способом.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>-Центр» отказал в обмене товара на том основании, что упаковка товара была неправильно вскрыта, товар извлекался одним лицом; попытки извлечь товар из упаковки сопровождались воздействием на матрицу, что прямо запрещено Инструкцией и поскольку товар имеет недостатки механического характера, возникшие после передачи товара, в силу п.1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Указала, что без проведения экспертизы причин возникновения недостатков товара, ответчик необоснованно снял с себя ответственность за передачу некачественного товара в связи с чем, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы. В заключении эксперты указали, что характер образования дефекта не соответствует обстоятельствам распаковывания телевизора, зафиксированным на представленной видеозаписи, образовался до момента упаковывания телевизора у продавца, является с технической точки зрения, производственным дефектом, нарушений правил эксплуатации в представленном на экспертизу телевизоре не выявлено.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- расторгнуть договор купли продажи телевизора,

- взыскать уплаченные за телевизор денежные средства в размере 122 911 руб.,

- взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 264 258 руб. 65 коп.,

- взыскать неустойку в размере 1% от уплаченной за телевизор с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения,

- взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 130 руб. 30 коп.,

- взыскать расходы, связанные с отправлением претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 руб. 00 коп.,

- взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- взыскать моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

- взыскать судебные расходы, связанные с отправкой копий исковых заявлений с приложениями ООО «

<

данные изъяты>-Центр» и Управлению Роспотребнадзора по КБР.

Истец Г.А.Г. ее представитель в суде Г.В.Н., заявленные исковые требовании поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что на условиях изложенных в отзыве на исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>-центр» заключить мировое соглашение они не согласны. 

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ООО «

<

данные изъяты>-центр» в суд не явились, представив отзыв на исковое заявление, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство проведено в её отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением претензии истцу был направлен ответ в котором сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств за товар ввиду наличия в товаре недостатков механического характера, возникших в процессе извлечения товара из упаковки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят товар без претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности. Недостаток товара в виде механического повреждения матрицы проявился после передачи Товара истцу. Ответчик в части исполнения своих обязательств действовал добросовестно, в пределах реализации своих прав. На основании доводов изложенных в возражении на исковое заявление просили утвердить проект мирового соглашения, а в случае отказа истца от подписания предложенного мирового соглашения отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо вынести решение с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно представленному письменному заключению Управления Роспотребнадзора по КБР, принимающего участие в деле в качестве государственного органа для дачи заключения в соответствии со статьей 47 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на ответчике, а убытки причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом. (п.п.2 и 3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 18,13,15,21,22,26.1 Закона, ст.1098 ГК РФ, полагали исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение Роспотребнадзора по КБР, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дистанционным способом посредством интернет-заказа был приобретен для личного использования телевизор. Доставка интернет-заказа осуществлялась посредством ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») до склада. 

Таким образом, ознакомившись на интернет-сайте с информаций о товаре, приняв решение о его приобретении, истец оформил кредит на сумму 122911 рублей, скидка на товар для кредитных продуктов составляла 17079 рублей, произвел оплату данного товара в сумме 122911 руб., то есть между потребителем и продавцом ООО "

<

данные изъяты>-центр" был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Аналогичное положение содержит статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на складе транспортной компании возможности для распаковки и проверки товара, распаковка телевизора, его осмотр, проверка работоспособности непосредственно на складе транспортной компании не производилась. Распаковка телевизора и его осмотр производились в тот же день в жилой комнате по месту проживания истца. При извлечении телевизора из полимерной упаковки истцом обнаружены следующие дефекты: многочисленные трещины стекла экрана в верхней центральной части передней панели телевизора, около рамки, которые расходятся далее по экрану телевизора; на задней панели телевизора, в области расположения повреждения экрана имеется выпуклость, глубиной 3 мм. В этот же день истец обратилась на горячую линию ООО «

<

данные изъяты>-центр» для урегулирования возникшего спора и на электронную почту консультанта горячей линии направлена видеозапись вскрытия коробки с телевизором непосредственно в квартире, фотографии искривления в центре верхней наружной рамки телевизора и фотографии крупным планом механического повреждения матрицы (экрана).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. направила в ООО «

<

данные изъяты>-центр» претензию с требованием в установленные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» сроки заменить телевизор 

<

данные изъяты> на товар этой же марки.

Не получив ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. вновь обратилась в ООО «

<

данные изъяты>-центр» с претензией указав вернуть уплаченную за телевизор 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 122 911 руб. и расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дистанционным способом. 

Письмом на исх. б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>-центр» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что товар имеет недостатки механического характера, возникшие после передачи товара и у Общества отсутствуют законные основания для обмена товара. 

Согласно ст. 13 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статья 18 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Статья 19 Закона указывает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз установлено, что в представленном на экспертизу телевизоре имеется дефект в виде повреждений матрицы и задней панели, указанный дефект является существенным недостатком, требует замены товара. Характер образования дефекта не соответствует обстоятельствам распаковывания телевизора, зафиксированным на представленной видеозаписи, образовался до момента упаковывания телевизора у продавца, является, с технической точки зрения, производственным дефектом. Поскольку дефект технически сложного товара - телевизора 

<

данные изъяты> приобретенного истцом у ответчика, был установлен, экспертиза товара о причинах возникновения недостатка товара и существенности данного недостатка ответчиком проведена не была, как того требует закон; требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного им товара в размере 122911 рубля.

Доказательств обратного, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 23 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств или замене товара, его требования оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивов и доказательств, на основании которых взыскиваемая неустойка считалась бы несоразмерной, стороной ответчика суду не представлено. Расчет неустойки будет следующим: 122911 (1% от стоимости товара) х 215 день = 264258 рублей 65 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. года по ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи искового заявления). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Помимо этого, в силу изложенных выше норм права, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства. Расчет данной суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, будет осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец Г.А.Г. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 100000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 193584 рублей 83 копейки – 122911 рубля (стоимость товара) + 264258 рублей 65 копеек (неустойка)=387169 рублей 65 копейки- 50% -193584 рублей 83 копейки. Таким образом, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>-центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за телевизор, в сумме 122911 рублей, неустойка в размере 264258 рублей 65 копейки, штраф в размере 193584 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 28 130 руб. 30 коп., с отправлением претензий в размере 72 руб. 00 коп. и связанные с отправкой копий исковых заявлений с приложениями ООО «

<

данные изъяты>-Центр» и Управлению Роспотребнадзора по КБР, которые составляют 10,8 рублей. Указанные требования о взыскании расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства истцом не была уплачена в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР в сумме 7653,83 рублей (7353,83 рублей + 300 рублей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Г. к ООО «

<

данные изъяты>-центр» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора № стоимостью 122 911 руб.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>-центр» в пользу Г.А.Г. уплаченные за телевизор № денежные средства в размере 122 911 (сто двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>-центр» в пользу Г.А.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 264 258 (двести шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>-Центр» в пользу Г.А.Г. неустойку в размере 1% от уплаченной за телевизор 

<

данные изъяты> суммы 122 911 (сто двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения. Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-центр» в пользу Г.А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193584 (сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>-центр» в пользу Г.А.Г. моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>-центр» в пользу Г.А.Г. судебные расходы по делу в размере 28213(двадцать восемь тысяч двести тринадцать) 10 копеек. 

Во взыскании морального вреда в большем размере Г.А.Г. отказать.

Обязать Г.А.Г. передать телевизора 

<

данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО «

<

данные изъяты>-центр».

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>-центр» в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР 7653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023года.

Председательствующий Ж.Г.Молова

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г.Молова