Судья Аршба А.А. м. № 22к-1401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя обвиняемого - ФИО8,

адвоката Волкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 1 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, законного представителя обвиняемого - ФИО8, адвоката Волкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выстропову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2025 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 1 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. 

Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточными основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, на специальных медицинских учетах не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Исходя из положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

По смыслу ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе его несовершеннолетний возраст.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями закона. Сведений о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 представленные материалы не содержат.

Из материала следует, что приведенные следователем в обоснование ходатайства обстоятельства о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются конкретными данными, и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе применение положений ст. 105 УПК РФ, либо домашнего ареста. 

Установлено, что родители ФИО1 не могут обеспечить надлежащий контроль над несовершеннолетним сыном, поскольку в семье помимо ФИО1, который является старшим, еще 5 детей, младшему 1 год. Отец ФИО1 работает в 

<

адрес> в сфере строительства, длительно отсутствует по месту жительства. Мать ФИО1 указала, что окружение сына ей не известно, причину, по которой он перестал обучаться в колледже, пояснить не смогла, как и дальнейшую его профориентацию, также до недавнего времени ей не было известно, что ФИО1 имеет большую финансовую задолженность.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. 

Заверение защитника об отсутствии у ФИО1 намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, удовлетворительной характеристики, а также, что он не состоит на специальных медицинских учетах, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе. 

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору. 

Судья подпись Е.В. Подопригора