Судья Сурменко А.Н. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

07 октября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Данилочкиной Е.О. ФИО2 

с участием прокурора 

ФИО3 

адвоката, представившего ордер № от 07.10.2025 удостоверение № Кульганика С.В. обвиняемой ФИО1 переводчика ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Виноградовой В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки Республики Узбекистан

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения адвоката Кульганика С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; в ходе допроса в качестве подозреваемой вину в совершенном преступлении не признала. В это же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вину в совершенном преступлении не признала.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 указала, что с постановлением не согласна. Полагает, что решение принято с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести только в исключительных случаях. Вывод суда о том, что ФИО1 не имеет места жительства, не соответствует действительности, поскольку судом не принято во внимание и не проверен факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации в арендованной квартире. ФИО1 не нарушала ранее избранную меру пресечения, не скрывалась от следствия, ее личность установлена. Факт приобретения билетов в 

<

адрес>, не является доказательством того, что ФИО1 имеет намерение скрыться. ФИО1 ранее не судима, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирована, ее родственники проживают на территории 

<

адрес>. Судом не мотивирован вывод об отказе в избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вместе с тем на момент рассмотрения ходатайства следователя, у стороны защиты не было реальной возможности подготовить ходатайства о внесении залога или личном поручительстве. Ходатайство ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО7 о применении в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленное против порядка управления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Так суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные на ФИО1 – возраст, ранее не судима, отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ регистрации на территории Российской Федерации, то обстоятельство, что до задержания ФИО1 проживала в арендованной квартире, официально не трудоустроена, наличие приобретенных авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан. 

Учитывая изложенное, довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не состоятелен.

Учитывая что, по смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, данные о личности обвиняемой, наличие места жительства в арендованной квартире, а также сведения, которые указаны в жалобе стороной защиты, также проверены и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при приятии решения, но в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1,А., а также не выполнен ряд следственных действий с ее участием.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, залог, запрет определенных действий в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты в суде первой инстанции, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

Е.О. Данилочкина