Дело № 2 – 476/2020

03RS0031-01-2020-000504-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика – адвоката Каримовой З.Д., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО3 и транспортного средства – погрузчик с г.р.н. № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования №. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 56224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1947 рублей. 

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, о месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспорены в установленном законом порядке, суд находит вину ФИО1 в совершении ДТП доказанной.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58224 рубля, а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП у ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58224 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей. 

Руководствуясь cт.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 58224 рубля, а также расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 1947 рублей. Всего взыскать 60171 (шестьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �