25RS0029-01-2019-000004-10

Дело № 2-839\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи дома, расположенного по адресу XXXX, кадастровый XXXX и земельного участка, расположенного по адресу XXXX, кадастровый XXXX, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ, указав в обоснование следующее. 

Стороны договорились о том, что ответчик поможет в обмене дома и земельного участка на благоустроенную квартиру и будет осуществлять за истцом уход.

В действительности, воспользовавшись тем, что истец плохо видит и слышит, страдает деменцией и излишне доверчив, ответчиком на подпись был представлен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Денежные средства за имущество истцу не передавались, не зная о том, какой договор им подписан, оплаты он не требовал.

Ответчик никакой заботы об истце не проявляет.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 на иске настаивали по указанным основаниям, пояснили, что условия договора исполнены не были, при проведении экспертизы истец не смог выполнить тесты по состоянию здоровья. Считают, что сделка совершена под влиянием обмана.

Ответчик, его представитель по ордеру ФИО5 с иском не согласились, пояснили, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о том, что после совершения сделки ответчик будет содержать истца. Дом и земельный участков были проданы истцу за 650 000 рублей - половину кадастровой стоимости, в договоре указали суммы, соответствующие кадастровой стоимости. Денежные средства хранились у ответчика и вкладывались в ремонт дома. Решение о продаже имущества истец принял не сразу, о дочери, ФИО3, отзывался неприязненно. Знакомые люди попросили ответчика заботиться об истце, т.к. они бывшие соседи. Ответчик заботился об истце, между ними были хорошие отношения. После того как дочь истца узнала о сделке, отношения изменились. Не знает, где находится истец в настоящее время.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу XXXX, кадастровый XXXX и земельного участка кадастровый XXXX, расположенного по этому же адресу.

Истец является инвалидом с второй группы по общему заболеванию в силу возраста бессрочно с ДД.ММ.ГГ.

По делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Эксперты не смогли однозначно квалифицировать психическое состояние истца на момент совершения сделки, в связи с чем не ответили на вопрос, понимал ли истец на момент совершения сделки значение своих действий и мог ли руководить ими, имел ли он на момент совершения сделки признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, ввиду отсутствия информации и медицинских сведений о динамике развития расстройства, о когнитивных расстройствах, снижении критических и прогностических способностей, отсутствия детального описания психического состояния истца в юридически значимый момент.

Из экспертного заключения следует, что в процессе исследования выявлены доступность истцу только простых обобщений, наличие у него мышления замедленного темпа, инертного, эмоциональной лабильности. По обстоятельствам совершения сделки пояснил, что ответчик много обещал, но ничего не исполнил, в документах при оформлении сделки истец расписывался вслепую. Думал, что ответчик будет ухаживать за ним в счет квартиры, хочет вернуть дом и купить квартиру. Из-за плохого зрения и слуха не представилось возможным провести с истцом полноценное психологическое исследование.

В амбулаторной медицинской карте истца первоначальные записи, начиная с ДД.ММ.ГГ, составлены офтальмологом, истец предъявляет жалобы на плохое зрение.

На приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГ истцу был поставлен диагноз ИБС, кардиосклероз, ХСН 1 степени, гипертоническая болезнь 2 степени, возрастная тугоухость.

Как следует из справки поликлиники XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец состоит на учете у офтальмолога по поводу первичной открытоугольной глаукомы, начальной катаракты правого глаза, артифакии левого глаза.

Согласно справке невролога от ДД.ММ.ГГ истцу, в частности выставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, нейросенсорная тугоухость, деменция. Указано на нуждаемость в постороннем уходе. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что при совершении сделки он действовал под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается, в частности существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 статьи).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при совершении сделки в силу своего преклонного возраста и имеющихся заболеваний истец действовал под влиянием заблуждения, т.к. последствиями заключения сделки полагал обязанность ответчика осуществлять уход за ним, переселить в благоустроенную квартиру. 

Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истца, за исключением заключения врача-офтальмолога, не относятся ко времени совершения сделки. В данном случае суд принимает во внимание, что со времени заключения договора и до оценки состояния здоровья истца прошло незначительное время, указанные нарушения не могли возникнуть одномоментно, ответчик не отрицал, что истец на момент заключения сделки находился в таком состоянии, что нуждался в уходе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ответчика на дом, расположенный по адресу XXXX, кадастровый XXXX и земельный участок, расположенный по адресу XXXX, кадастровый XXXX и регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Поскольку установлено, что денежные средства в сумме, указанной в договоре в общем размере 1 304 000 рублей истцу при заключении договора не передавались, денежные средства, по утверждениям ответчика, истец передал на хранение ему, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм по договору купли-продажи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи дома, расположенного по адресу XXXX, кадастровый XXXX и земельного участка, расположенного по адресу XXXX, кадастровый XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу XXXX, кадастровый XXXX и земельный участок, расположенный по адресу XXXX, кадастровый XXXX и регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 14 718 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019