Дело № ХХХ 

УИД № ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре : Бычковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 17 июля 2019 года 

с участием :

представителя истица : ФИО1, действующей на основании доверенности № 53 от 29.01. 2019 года со сроком действия один год;

ответчиков :

ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального Казенного учреждения Колония поселения №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ( ФКУ КП №3 ГУФСИН России по Кемеровской области) к ФИО2; ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении солидарно ущерба причиненного работниками работодателю

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с иском о солидарном возмещении ущерба работниками причиненного работодателю к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно искового заявления, ( л.д.105-112 ) исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года в рамках проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области при проведении инвентаризации материальных ценностей в местах хранения установлено наличие продукции с ненадлежащими потребительскими свойствами (порча), в том числе:

готовая продукция - масло сливочное в количестве 3 480 кг на сумму 1 235,4 тыс. рублей. Хранилось в полиэтиленовых пакетах по 20 кг без маркировки, в оборотной таре. Внешний вид имел неоднородную липкую консистенцию, с очагами плесени с выраженным окисленным запахом.

продукты питания на продовольственном складе - мясо свинины 2 категории в количестве 3 580.0 кг, субпродукты свиные 2 категории в количестве 775,6 кг, всего на общую сумму 740,7 тыс. рублей. Внешний вид не соответствовал естественному цвету мяса и мясных продуктов, с поражением плесенью и выраженным окисленным запахом.

Так, ХХХ комиссией ФКУ КП-3 в присутствии старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН лейтенанта внутренней службы Ф.О.В. проводилась выборочная инвентаризация готовой продукции, хранящейся в пункте по первичной переработке молока, находящейся в подотчете мастера учебно-производственного участка по переработке молока ФИО6 в ходе которой в холодильной камере, предназначенной для хранения молочной продукции визуальным осмотром установлено, что масло сливочное ГОСТ 32261-2013 жирность 72,5% хранилось в полиэтиленовых пакетах массой нетто по 20 кг без маркировки, в оборотной таре, используемой для транспортировки пакетированных продуктов. Внешний вид масла имел посторонний окисленный запах, неоднородную липкую, засаленную консистенцию, с очагами плесени. В ходе инвентаризации установлено наличие масла сливочного с нарушением требований к условиям хранения, что привело к снижению его качества, в объеме 3 480 кг на сумму 1 235,4 тыс. рублей.

Согласно Актов переработки молока и «Отчетов по слив пункту» данное масло было произведено в период ХХХ. Со слов ФИО6 холодильное оборудование, находящееся в пункте по первичной переработке молока, с ХХХ года находилось в неисправном состоянии по причине выхода из строя компрессорной установки. Масло сливочное, производимое на пункте в зимнее время замораживалось и хранилось в естественных условиях, а при наступлении положительных температур воздуха партии масла вывозились для заморозки на первый участок в торговый склад, однако имеющееся на складе холодильное оборудование являлось недостаточным для хранения всего объема производимого масла сливочного. Материально-ответственным лицом ФИО6 информация о неисправности холодильного оборудования неоднократно доводилась до руководства учреждения, в том числе заместителю начальника - начальника Центра подполковнику внутренней службы ФИО3, однако меры по ремонту холодильной установки продолжительное время никем не предпринимались. Ремонт холодильного оборудования произведен в ХХХ года.

Из объяснения ФИО3 следует, что масло сливочное хранилось в оборотной таре по причине отсутствия на момент производства картонного короба, который был приобретен позже, приобрести компрессорную установку для ремонта холодильного оборудования слив пункта из-за отсутствия в ФКУ КП-3 денежных средств не представлялось возможным.

Однако, согласно, справке главного бухгалтера ФКУ КП-3 майора внутренней службы Ш.ЕюВ. в ХХХ году на лицевом счете учреждения ежемесячный остаток лимитов бюджетных обязательств, в том числе нераспределенных денежных средств составлял не менее 2 905,2 тыс. рублей. На ремонт холодильника участка № 2 на объекте «Цех по первичной переработке молока» было израсходовано 27,0 тыс. рублей. По данным авансового отчета № ХХХ на эту сумму за наличный расчет были приобретены компрессор, фильтр-осушитель.

В ходе проверки в ГБУ КО «Мариинская межрайонная ветеринарная лаборатория» произведена экспертиза десяти отобранных проб масла сливочного (протокол № ХХХ), по результатам которой в пяти пробах обнаружены бактерии группы кишечных палочек. Помимо этого во всех образцах превышены нормы количества микроорганизмов, а также титруемой кислотности молочной плазмы.

Согласно справке главного ветеринарного врача ФКУ КП-3 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 выявленное масло сливочное с ненадлежащими потребительскими свойствами подлежит переработке для изготовления топленого масла, так как кишечная палочка погибает при температуре 65 градусов Цельсия.

ХХХ года комиссией ФКУ КП-3 произведена переборка масла сливочного путем снятия и отделения верхних слоев с очагами плесени и признаками порчи, в результате чего установлено наличие масла сливочного, непригодного для дальнейшего использования в пищевых целях, в количестве 614 кг на сумму 217 970,00 рублей. ХХХ с целью определения пригодности и дальнейшего использования масла сливочного в количестве 2866 кг на сумму 1 017 430.00 рублей организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно справке заместителя начальника - начальника Центра ФКУ КП-3 подполковника внутренней службы ФИО3 масло сливочное в количестве 2 866 кг на сумму 1 017 430,00 рублей подлежит перетопке с целью дальнейшей реализации масла топленного через магазины ФГУП «Промсервис» ФСИН России. 

ХХХ года комиссией ФКУ КП-3 в присутствии старшего ревизора контрольноревизионного отдела ГУФСИН лейтенанта внутренней службы Ф.О.В. проводилась выборочная инвентаризация продуктов питания, хранящихся на продовольственном складе, находящихся в подотчете временно исполняющего обязанности заведующего складом З.Н.А. (основная должность - зоотехник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-3), в ходе которой в холодильных камерах визуальным осмотром установлено наличие мяса свинины 2 категории в количестве 3580,9 кг на сумму 698 275,5 рублей, субпродуктов свиных 2 категории в количестве 775,6 кг на сумму- 42 658.00 рублей с признаками гниения и посторонним окисленным запахом.

ХХХ года десять проб мяса свинины 2 категории и три пробы субпродуктов свиных 2 категории были направлены в ГБУ КО «Мариинская межрайонная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». 

Согласно протокола испытаний № ХХХ во всех образцах мяса свинины 2 категории обнаружены бактерии группы кишечных палочек, превышены нормы количества микроорганизмов, а также несоответствие по физико-химическому показателю «величина рН». Согласно результата исследований по экспертизе № ХХХ во всех образцах субпродуктов свиных 2 категории обнаружены бактерии группы кишечных палочек, превышены нормы количества микроорганизмов.

Согласно справке главного ветеринарного врача ФКУ КП-3 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 данные мясо свинины и субпродукты не пригодны для употребления в пищу, возможно использования в промышленную переработку. 

Порча мяса свинины и свиных субпродуктов стала возможной по причине нарушения срока хранения, который установлен п. 10.3 ГОСТ 31476-2012 «Свиньи для убоя. ФИО7 в тушах и полу тушах. Технические условия», п. 8.2 ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технические условия» и составляет 6 месяцев при условии хранения с температурой воздуха от минус 12 до минус 18 градусов Цельсия. Согласно данных Журнала учета температурного режима холодильников до ХХХ в холодильной камере с мясом свинины соблюдался соответствующий температурный режим, однако, в последующем показатели температуры колебались от минус 1 до минус 12 градусов Цельсия, что соответствует сроку годности до 3 месяцев.

Выявленные мясные продукты с признаками порчи были получены в результате убоя животных в ХХХ года. На склад как готовая продукция мясо и субпродукты оприходованы партиями ХХХ.

Из объяснений ФИО3, заведующего складом ФКУ КП ФИО5, забой животных производился в больших объемах, мясо складировалось навалом, в холодильниках не охлаждалось, остывало на улице в естественных условиях, при наличии низких температур. После чего мясо помещалось в холодильник, верхние туши промерзали, а в середине и снизу мясо не замораживалось, в результате чего часть мяса свинины пришла в негодность.

По данным бухгалтерского учета всего в ХХХ года в результате убоя животных получено мяса свинины 2 категории в количестве 103 436.62 кг на сумму 20 170,14 тыс. рублей и субпродуктов свиных 2 категории в количестве 7 726,54 кг на сумму 424,53 тыс. рублей. Весь указанный объем реализован ГУФСИН в рамках исполнения государственных контрактов и передан на склад ФКУ КП-3. В ХХХ года и 1 квартале ХХХ года в рамках централизованных поставок данное мясо и субпродукты поставлялось в учреждения ГУФСИН. При этом частично мясо свинины 2 категории отгружалось из объемов, полученных в ХХХ году в результате убоев. В результате чего, часть мяса свинины, заложенного на хранение в декабре 2017 года, в учреждение не отгружалась и хранилась до истечения срока его годности, а по данным бухгалтерского и складского учета стало числиться как готовая продукция.

На период очередного отпуска ФИО5 с ХХХ обязанности заведующего складом временно исполняла зоотехник ЦТАО ФКУ КП-3 З.Н.А.. При смене материально-ответственных лиц на продовольственном складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись б/н от ХХХ). При этом приказ о возложении обязанностей зарегистрирован ХХХ, основанием для издания приказа указан рапорт ФИО2 от ХХХ. З.А.

З.А..пояснила о том. что ХХХ при приеме продуктов питания у ФИО5 в холодильнике, где хранилось мясо свинины 2 категории, верхние туши имели свежий вид, а нижние части проверены не были, фактически мясо не перевешивалось и не проверялось в полном объеме.

Также сотрудники ФКУ КП-3 ответственные за сохранность продуктов питания и осуществление контроля одной из причин порчи мяса свинины указывают нестабильную работу холодильника в ХХХ года, в котором хранилось мясо свинины, а именно периодический выход из строя, преимущественно в ночное время во время грозы, что говорит о недолжном обслуживании электрооборудования, обеспечивающего бесперебойную работу холодильника. О проблемах в работе холодильников временно исполняющей обязанности заведующего складом З.Н.А. неоднократно докладывалось руководству учреждения. Однако никаких мер по устранению неполадок принято своевременно не было.

ХХХ года в рамках исполнения, государственного контракта № ХХХ заключенного с ГУФСИН, мясо свинины 2 категории в количестве 4700 кг на сумму 916,5 тыс. рублей оприходовано на склад ФКУ КП-3. При этом в момент реализации истек срок хранения продукции. В товарно-накладной № ХХХ отпуск груза разрешил ФИО3, а за принятие груза, не убедившись в его качестве расписался заместитель начальника ФКУ КП-3 подполковник внутренней службы ФИО2 Согласно справке заместителя начальника - начальника Центра ФКУ КП-3 подполковника внутренней службы ФИО3 пришедшие в негодность мясо свинины 2 категории в количестве 3580,9 кг на сумму 698 275,5 рублей, субпродуктов свиных 2 категории в количестве 775,6 кг на сумму 42 658,00 рублей подлежат термической обработке с целью дальнейшего использования в качестве корма для животных.

Таким образом, указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами, а также отсутствия контроля со стороны заместителей начальника ФКУ КП-3 за действиями подчиненных, а также непринятия мер по обеспечению сохранности материально-товарных ценностей, пришли в негодность продукты питания и молочная продукция в местах хранения, в том числе: масло сливочное в количестве 614 кг на сумму 217 970,00 рублей, мясо свинины 2 категории в количестве 3580,9 кг на сумму 698 275,5 рублей, субпродукты свиные 2 категории в количестве 775,6 кг на сумму 42 658.00 рублей, всего на общую сумму 958 903,5 рублей.

Причинами и условиями допущенного нарушения явилось: Ненадлежащее исполнение заместителем начальника - начальником Центра ФКУ КП-3 подполковником внутренней службы ФИО3 п. 45 должностной инструкции в части ненадлежащего обеспечения сохранности основных средств, материальных и финансовых ресурсов, выразившееся в несоблюдении требований к условиям хранения мясной продукции на торговом складе и масла сливочного на пункте по первичной переработке молока, непринятии своевременных и качественных мер по обеспечению товарно-материальных ценностей в местах их хранения, повлекшее к потере потребительских свойств и порче продукции на общую сумму 958 903,5 рублей.

Ненадлежащее исполнение заместителем начальника ФКУ КП-3 подполковником внутренней службы ФИО2 п. 27 должностной инструкции в части не организации правильного хранения и сохранности материальных ценностей, выразившееся приемке товаров с истекшим сроком годности и непринятия мер по сохранности мясной продукции, повлекшее к потере потребительских свойств и порче мяса свинины 2 категории в количестве 3580,9 кг на сумму 698 275,5 рублей, субпродукты свиные 2 категории в количестве 775,6 кг на сумму 42 658,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение главным ветеринарным врачом ФКУ КП-3 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 п. 40 должностной инструкции в части ненадлежащего ветеринарно-санитарного контроля качества и безопасности пищевой продукции при производстве, хранении и реализации, повлекшее продолжительное нахождение на продовольственном складе мясной продукции и на слив пункте учреждения масла сливочного с нарушением условий хранения, что привело к порче продукции на общую сумму 958 903,5 рублей.

Ненадлежащее исполнение заведующим продовольственным складом ФКУ КП-3 ФИО5 п. 2.1 должностной инструкции в части непринятия мер к недопущению нарушений условий хранения материальных ценностей, выразившееся в нарушении условий и сроков хранения мяса свинины 2 категории и субпродуктов свиных 2 категории, 

Ненадлежащее исполнение мастером учебно-производственного участка № 2 по переработке молока ФКУ КП-3 ФИО6 п. 23.3 повлекшее к порче мяса свинины 2 категории в количестве 3580,9 кг на сумму 698 275 рублей 50 копеек, субпродукты свиные 2 категории в количестве 775,6 кг на сумму 42 658 рублей.00 копеек.должностной инструкции в части недолжного контроля за качеством готова продукции при его хранении, выразившееся в нарушении условий хранения масла сливочного, и повлекшее его порчу в количестве 614 кг на сумму 217 970,00 рублей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия условиям хранения мясной продукции на торговом складе и масла сливочного на пункте по первичной заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Причинная связь между противоправным поведением работников и материальным ущербом ФКУ КП-3 на сумму 958 903,50 рублей установлена заключением служебной проверки.

Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке.

В исковом заявлении истец ФКУ КП -3 ГУФСИН России по Кемеровской области в соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области сумму причиненного ущерба 958 903,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности № ХХХ ( л.д.122 ) заявленные требования поддержала по основаниям и в объёме указанном в исковом заявлении и просила их удовлетворить полностью и взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба 958 903 рубля 50 копеек поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками работодателю не возмещен. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями истца ФКУ КП-3 ГУФСИН Российской Федерации по Кемеровской области не согласны, в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как испорчены мясо свинина 2о-ой категории, и субпродукты свиные второй категории и сливочное масло не по их вине, каждым из ответчиков принимались меры к надлежащему хранению указанной продукции в пределах своих полномочий и должностных обязанностей. Сохранить продукцию не представлялось возможным, в связи с отсутствием холодильного оборудования, которое обеспечило бы сохранность производимой молочной продукции ( сливочного масла), а также и свиного мяса и свиных субпродуктов, так как количество мяса свинины в рамках заключенного государственного контракта, осуществлялось по указанию должностных лиц Управления ФСИН по Кемеровской области, однако, распределение продукции по исправительным учреждением области своевременно не было обеспечено, а возможности обеспечения сохранности готовой мясной и молочной продукции не представлялось обеспечить, так как отсутствовало в достаточном количестве холодильное оборудование в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области. Неоднократные обращения в Главное Управление ФСИН по КО, о невозможности сохранения продукции изготовленной с ХХХ года по ХХХ года оставались без рассмотрения, что в общем итоге и привело к тому, что готовая продукция мясо свинины, свиные субпродукты второй категории и масло сливочное в связи с истечением сроков хранения и в связи с отсутствием надлежащих условий хранения, были испорчены. Согласно данных по подотчету материально ответственных лиц ФИО5 и ФИО6 указанное количество мяса свинины второй категории и субпродукты свиные второй категории списаны для переработки и использования в производственно хозяйственных целях в производственную переработку, то есть отсутствует недостача по подотчету материально ответственного лица ФИО5, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, представившей суду материальный отчет за ноябрь 2018 года и накладные, Группировочная ведомость по списанию естественной убыли за октябрь, ноябрь, 2018года,а также накладные подтверждающие списание количества мяса свинины и свиных субпродуктов 2 категории с подотчета материально ответственного лица ФИО5 на производственные цели ( животноводство), для переработки и для использования в качестве корма животным. По сливочному маслу, ответчик материально ответственное лицо ФИО6, с которой заключен договор о индивидуальной полной материальной ответственности пояснила, что масло, было переработано часть была использована в производственно –хозяйственной деятельности, а часть масла сливочного была перетоплена и как готовая продукция - топленное масло было реализовано через магазины ФГУП « Промсервис» ФСИН России, в связи с чем по её подотчету как материально ответственного лица не выявлено недостачи, при переработке масла, согласно накладных произошло списание, без недостачи. Принимать готовую продукцию мяса свинины второй категории, субпродукты свиные второй категории масло сливочное в период с ХХХ года и по ХХХ года центральный склад Управления ГУФСИН России по Кемеровской области отказывался, так как у них также не было условий для хранения такого количества продукции, по этим же причинам не возможно было реализовать указанное количество мясной и молочной продукции ( масло сливочное ) в другие исправительные учреждения Кемеровской области, так как изготовлена была вышеуказанная продукции в том количестве, которое необходимо было обеспечить исполнение заключенных государственных контрактов в ХХХ года и в начале ХХХ года. 

Дополнительно ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки торгового склада было выявлено мяса свинины второй категории в количестве 3 580,9 кг и субпродуктов 2 категории в количестве 775,6 кг с признаками порчи в связи с истечением срока годности. Вследствие чего, данное мясо и субпродукты были направлены для проварки и термической обработки на корм животным, то есть использовано в производственной сфере учреждения. В ходе проверки было выявлено масло сливочное в количестве 3 480 кг с признаками порчи. При проведении сортировки 614 кг сливочного масла было отправлено на технические нужды по участкам учреждения ФКУ КП-3, а оставшееся количество сливочного масла 2 866 кг было подвергнуто термической обработке ( перетоплено ) и в дальнейшем реализовано через магазины ФСИН в виде топленного масла. Кроме этого ФИО3 пояснил, что и ФИО5 и ФИО6 уведомляли руководство ФКУ КП-3 о неисправном холодильном оборудовании. Данными лицами принимались меры для сохранения мяса, субпродуктов, и сливочного масла при использовании низких температур в зимнее время года, скопившиеся объемы мясной продукции и масла сливочного тем количеством холодильников, которое имеет ФКУ КП-3 не возможно было обеспечить, ФКУ КП-3 в свою очередь уведомляло вышестоящую инстанцию ГУФСИН России по Кемеровской области, о необходимости перераспределения готовой продукции, предназначенной для обеспечения Государственных контрактов по обеспечению данной продукции исправительных учреждений области, но никаких мер не принималось. В летнее время холодильники выходили из строя, их ремонт, также был не возможен, своевременно, поскольку отсутствовали денежные средства, и указание в Заключении служебной проверки, что имелись денежные средства на счету ФКУ КП-3, для возможности ремонта и приобретения нового холодильного оборудования без учета тех обстоятельств, что в ФКУ КП-3 ГУФСИН России имело место на ХХХ года кредиторская задолженность в сумме 39 249 593 рубля 50 коп., в том числе просроченная кредиторская задолженность составляла 12 566 469 рублей 23 копейки и все имеющиеся денежные средства администрацией исправительного учреждения КП-3 направлялись на погашение кредиторской задолженности и на приобретение горюче- смазочных материалов, выплату заработной платы, налогов и т.д.,то есть чтобы не остановить производственно –хозяйственную деятельность Учреждения, представив суду в качестве доказательств справку о задолженности КП-3 ( л.д. --).

Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО3 были подтверждены в судебном заседании ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не отрицались представителем истца, доказательств опровергающих пояснения ответчика ФИО3 суду стороной истца не представлено. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовал письменные материалы гражданского дела приходит к следующему выводу :

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям действующего трудового законодательства РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных сторонами суду доказательств в судебном заседании установлено, что согласно Должностных инструкций ответчики состоят на службе в ФКУ КП-3 ГУФСИН России ответчик ФИО4 в должности главного ветеринарного врача ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ( л.д. 29-32), ответчик ФИО3 в должности заместителя начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – начальника Центра ( л.д.33-36) ; ответчик ФИО2 в должности заместителя начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, курирующего вопросы тылового обеспечения ( л.д. 37-40). 

Ответчик ФИО5 работает в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности заведующей продовольственным складом ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ( л.д. 41-42), является материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 98).

Ответчик ФИО6 работает в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности мастера учебно-производственного участка№2 по переработке молока ( л.д.43-44), является материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.99).

В соответствии с приказом Главного управления по Кемеровской области ( ГУФСИН России по Кемеровской области) от 02.08. 2018 года за № 638 и в соответствии с рапортом заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Кемеровской области подполковника И.В.С. в рамках проведенной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области установлено наличие продукции с ненадлежащими потребительскими свойствами ( порча) на общую сумму 1 9746, 1 тыс. рублей, с целью установления причин и условий повлекших данные обстоятельства утверждена комиссия и определен срок для представления Заключения служебной проверки до ХХХ года ( л.д. 11-19)

Согласно Заключению о результатах служебной проверки от ХХХ года в соответствии с п. 6.3. ВРИО начальника ФКУ КП-3 М.Е.А. принять меры по возмещению причиненного учреждению ущерба в размере 958 903 рубля 50 рублей, за счет виновных лиц в добровольном либо в установленном законодательством судебном порядке о принятых мерах доложить в УСБ ГУФСИН в срок до ХХХ года ( л.д. 20-28 ). 

В соответствии с Государственным контрактом № ХХХ ( л.д.152-158), заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ( ГУФСИН России по Кемеровской области ) _, выступающего от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год ( грузополучатель) и Федеральное казенное учреждение « Колония поселения №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» ( ФКУ КП_-3 ГУФСИН России по Кемеровской области) ( поставщик ), поставщик ФКУ КП-3 обязан передать грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию для питания спецконтингента – мясо свинины второй категории( замороженное) в тушах и полутушах, выработанное по ГОСТ 31476-2012, субпродукты свиные 1 категории, субпродукты свиные 2 категории, Российского производства произведенные предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта ( раздел 1). 

Согласно представленного в судебное заседание ответчиком ФИО3 письменного уведомления от ХХХ, исходящей корреспонденции № ХХХ зам. начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 уведомляет Врио заместителя ГУФСИН России по Кемеровской области М.К.В. о необходимости рассмотрения вопроса по перераспределению мясной продукции со склада учреждения КП-3 в связи с окончанием сроков годности, а именно мясные субпродукты свиные 1 категории 1 150 кг, субпродукты свиные 2 категории 4 370 кг – мясо свинина 2 категории 1 550 кг. ( л.д. 170) 

Согласно Акта проверки условий хранения и сроков годности продуктов питания, хранящихся в продовольственном складе готовой продукции ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от ХХХ года ( комиссионно) установлено, что при проведении выборочной инвентаризации готовой продукции по участку №2 «Степной» на объекте Сливпункта в холодильной камере предназначенной для хранения молочной продукции визуальным осмотром установлено, что масло сливочное ГОСТ 32261-2013 жирность 72, 5 % хранилось в полиэтиленовых пакетах массой нетто по 20 кг без маркировки в оборотной таре, используемой для транспортировки пакетированных ( упакованных) продуктов. Внешний вид масла имел посторонний окисленный запах, неоднородную липкую засаленную консистенцию с очагами плесени. В результате не соблюдения требований к условиям хранения масла, привело к снижению его качества и порче в объёме 3 480 тонн на сумму 1 235, 4 тыс. рублей. ( л.д.148)

Согласно Актов проверки условий хранения и сроков годности продуктов питания, хранящихся в продовольственном складе готовой продукции ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от ХХХ года ( комиссионно) установлено, при проведении выборочной инвентаризации на продовольственном складе, находящемся в подотчете у ФИО9 временно исполняющей обязанности заведующей сладом визуальным осмотром состояния внешнего вида мяса и мясопродуктов было установлено хранение мяса, свинины второй категории 3 580, 9 кг на сумму 698 275 руб. 50 копеек и субпродуктов свиных 2 категории 775,6 кг на сумму 42 658 руб.00 коп. с признаками гниения и посторонним окисленным запахом. В результате несоблюдения требований к условиям хранения мяса и мясопродуктов, привело к снижению его качества и порче в общем объёме 4 356 руб. 50 коп на общую сумму 740 934 руб.00 коп.( л.д. 149)

Истцом для взыскания солидарно в возмещение причиненного материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 установлен причиненный ущерб в результате того, что пришедшие в негодность в связи с нарушением порядка и сроков хранения продуктов : масло сливочное в количестве 614 кг на сумму 217 970,00 рублей, мясо свинины 2 категории в количестве 3580,9 кг на сумму 698 275,5 рублей, субпродукты свиные 2 категории в количестве 775,6 кг на сумму 42 658.00 рублей, всего на общую сумму 958 903,5 рублей и по мнению истца установлена причинная связь между противоправным поведением работников ( ответчиков ) ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и материальным ущербом ФКУ КП-3 на сумму 958 903,50 рублей, что было установлено Заключением служебной проверки от ХХХ года.. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). Согласно Договоров о полной индивидуальной ответственности с ответчиками ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 98, 99) не соответствуют вышеуказанным требованиям. 

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого член коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, врем5 которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризаци до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

/Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественной ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателя: возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда I/ социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно пояснений представителя истца, ответчиков следует, что администрацией ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, как работодателем не соблюдены, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не определена степень вины в причинении ущерба работодателю каждого из ответчиков. 

Таким образом, стороной истца не представлено суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств о размере причиненного прямого действительного ущерба и о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответственности о возмещении солидарно в полном размере причиненного ущерба и о соблюдении как работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что администрацией ФКУ КП-3 не издавалось приказа о полной бригадной материальной ответственности в отношении ответчиков, и отсутствует заключение договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиков, поэтому установленные нарушения каждым из ответчиков положений своих должностных инструкций является основанием для привлечения каждого из ответчиков к дисциплинарной ответственности за не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что согласно подотчета материально ответственных лиц, то есть ответчиков ФИО5 и ФИО6, не установлена недостача товаро- материальных ценностей по подотчету материально ответственного лица ФИО6 недостачи масла сливочного ) а у ФИО5 ( мяса свинины 2 категории и субпродуктов свиных второй категории ), данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО6, ФИО5, а также представленными ответчиками документами : материальных отчетов по продовольственному складу за ХХХ года, накладных, группировочной ведомости о списании естественной убыли, сличительной ведомости о том, что при проведении инвентаризации ХХХ года отсутствует недостача по подотчету ФИО5 ( продовольственный склад, где находилось на хранении мясо свинины второй категории и субпродукты свиные 2 категории) ( л.д.166-192 ), согласно Журнала учета пищевых отходов № 1177 заведенного в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ХХХ года, имеются сведения о термической переработке мяса свинины и субпродуктов, выявленных при проведении проверки и в последующем для использования в производственных целях. Согласно накладных представленных в судебное заседание ответчиком ФИО6 ( л.д. 193-194 ) в период с ХХХ года масло сливочное было использовано в производственных целях для термической обработки, и списано с подотчета ФИО6, как материально-ответственного лица. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.В. работающей главным бухгалтером ФКУ КП-3 ГУФСИН России, пояснившей в судебном заседании, что никакой недостачи в связи с выявленными порчей сливочного масла и мясных продуктов по подотчету ФИО5 и ФИО6 в ХХХ году по данным бухгалтерского учета по ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области не имеется. Испорченная продукция была переработана и использована в производственных целях колонии поселения, часть продукции ( сливочное масло часть которого была использована в производственных целях, а часть была реализована после соответствующей термической переработке), поэтому отсутствие недостачи товаро-материальных ценностей в подотчете материально ответственных лиц ФИО5 и ФИО6, согласно финансовых и отчетных документов по подотчету каждого материально ответственного лица ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует об отсутствии материального ущерба причиненного ответчиками ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Стороной истца ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.

При этом факт недостачи товаро-материальных ценностей может быть установлен и считаться подтвержденным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерское учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется) фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистрации бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Доводы представителя истца ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области о том, что подтвержден факт наличия материального ущерба работодателю и размер этого ущерба, причинен в результате совместных противоправных действий ответчиков, в результате чего ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, в результате противоправных действий ответчиков, не основаны на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлены суду доказательства (документы) свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, отсутствии приказа о коллективной материальной ответственности ответчиков, о заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документ подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств в том числе и по подотчету материально ответственных лист ФИО5 и ФИО6 с которыми заключены договоры о индивидуальной полной материальной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при возмещении материального ущерба работодателю, а Заключение служебной проверки от 12.10. 2018 года не может быть принято как доказательство причиненного действительного материального ущерба ФКУ КП-3 ГУФСИН России в сумме 958 903 рубля 50 копеек, определен без соблюдения требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерское учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется) фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистрации бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах отсутствует доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о размере прямого действительного ущерба причиненного ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области со стороны ответчиков. 

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материально ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имуществ: вверенного работнику.

Из правового толкования вышеуказанного закона работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполненную работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требовании работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Возлагая на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю ФКУ КП- 3 ГУФСИН России по Кемеровской области, в размере определенном согласно Заключению служебной проверки, то есть в общей сумме 958 903 рубля 50 копеек, но при этом, истцом не было учтено, что создание для работника надлежащих условий для хранения вверенного имущества является обязанностью работодателя, поэтому в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ истец обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что такие условия были им созданы в ХХХ году для хранения в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативов хранения продукции : мяса свинины 2 категории в количестве 3 580, 9 кг, субпродуктов свиные второй категории в количестве 775,6 кг, масла сливочного в количестве 614 кг, однако данные доказательства суду не представлены. 

Суд, оценив представленные доказательства сторонами по делу, учитывая, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественной ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального Казенного учреждения Колония поселения №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ( ФКУ КП №3 ГУФСИН России по Кемеровской области) к ФИО2; ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного работниками работодателю, так как в судебном заседании установлено, что доказательств о наличии причиненного материального ущерб стороной истца не представлено суду, причинами обнаружения ХХХ года при проведении плановой проверке финасново-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3, при проведении инвентаризации материальных ценностей в местах хранения продукции не надлежащего качества – масло сливочного в количестве 3 480 кг и продуктов питания на продовольственном складе – мясо свинины второй категории в количестве 3 580, кг, субпродукты свиные второй категории в количестве 775,6 кг явилось не достаточное количество холодильного оборудования для надлежащего хранения вышеуказанной молочной и мясной продукции, а также несвоевременного надлежащего исполнения государственного контракта №ХХХ, поэтому истцом ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, как работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании работодателя о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального Казенного учреждения Колония поселения №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ( ФКУ КП №3 ГУФСИН России по Кемеровской области) к ФИО2; ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении солидарно материального ущерба в сумме 958 903 рубля 50 копеек, причиненного работниками работодателю, в связи с недоказанность заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального Казенного учреждения Колония поселения №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ( ФКУ КП №3 ГУФСИН России по Кемеровской области) к ФИО2; ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного работниками работодателю сумме 958 903 рубля 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области. 

Решение в его окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда : Цайтлер М.Г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Чебулинского районного суда : Цайтлер М.Г.