Дело № 2-713/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Косаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1, ООО «Плот», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Интеза» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), и ИП ФИО2 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями которого Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. Согласно п. 1.4. Кредитного договора процентная станка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 8,5 процента годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПМК»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Денежные средства согласно условиям кредитного договора были выданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № На сегодняшний день Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. На основании ст. 5 Общих условий договора поручительства Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика Поручителям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг — 

<

данные изъяты>; проценты на сумму кредита — 

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна», ФИО2 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>): задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг — 

<

данные изъяты>; проценты на сумму кредита 

<

данные изъяты>; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Плот», ФИО2 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>): задолженность по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>; проценты на сумму кредита - 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 205 рублей 85 копеек, в обоснование указав, что ООО «Строительная передвижная механизированная колона» была реорганизована путем присоединения к ООО «Плот», таким образом ООО «Плот» отвечает по обязательствам ООО «СПМК».

Представитель истца АО «Банк Интеза» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью «Плот» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заемщик по договору) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Интеза» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. 

Согласно п. 1.4. Кредитного договора процентная станка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 8,5 процента годовых.

Согласно пункту 3 Кредитного договора Заемщик в течение срока действий Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Истцу часть основного долга и процентов за пользование Критом, начисляемых ежемесячно.

Денежные средства согласно условиям кредитного договора были выданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПМК»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПМК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Плот» (ИНН 

<

данные изъяты>). В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПМК» (присоединенное лицо) было реорганизовано в форме присоединения в ООО «ПЛОТ». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПМК» было ликвидировано. 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плот» является правопреемником ООО «СПМК» по всем обязательствам. 

Таким образом, ООО «ПЛОТ» (ИНН 

<

данные изъяты>) является правопреемником ООО «СПМК» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в невнесении либо в недостаточном внесении платежей по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>; проценты на сумму кредита - 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком нарушены условия кредитных договоров, неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредиту, в связи с чем у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении ответчиков.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Проверив расчет задолженности, суд приходит его правильным, доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиками не представлено. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Плот» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> проценты на сумму кредита - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Копия верна:

Судья А.Н. Петерс