УИД: 36RS0026-01-2023-002106-54 Дело № 2-977/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 декабря 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Почта Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2018 года в размере 57 539, 33 рублей, в том числе: 6 496,85 рублей - задолженность по процентам, 50697 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу, 345 рубля – задолженность по комиссиям. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора кредитования ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию вышеуказанной просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Почта банк», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО «Почта банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. 

По условиям указанного договора кредитования ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком на 30 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом 27,9% годовых.

АО «Почта банк» исполнил свое обязательство по кредитному договору от 18.07.2018, выдав ФИО1 кредит в определенном договором размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки за период с 18.07.2018 года по 28.08.2023 года усматривается, что ФИО1 пользовалась кредитными средствами, однако в нарушение условий договора кредитования ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора, в материалах дела не содержится, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. 

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняла условия договора кредитования, нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

По состоянию на 29.08.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору за период просрочки с 18.06.2022 по 29.08.2023 составляет 57 539, 33 рублей, в том числе: 6 496,85 рублей - задолженность по процентам, 50697 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу, 345 рубля – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит верным. Данный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Подписывая договор кредитования, ответчик выразил свое согласие о получении кредита на условиях, представленных ему Банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года судебный приказ по заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора кредитования на вышеуказанных условиях, что подтверждается её собственноручной подписью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких – либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора кредитования, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по указанному договору кредитования, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 958 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Почта Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2018 года в размере 57 539 9(пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки, в том числе: 6 496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 85 копеек- задолженность по процентам, 50697 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу, 345 (триста сорок пять) рублей – задолженность по комиссиям и расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023