Дело №2-1428/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ММ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.36,37).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2106» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ММ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-2106» гос.рег.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 103997,86 руб., которую он посчитал недостаточной. 

Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302500 руб., величина УТС – 20836 руб. В ответ на претензию истца ответчик произвел доплату в размере 17902,04 руб.

ММ обратилась в суд, в защиту своих прав и интересов с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 201436,10 руб., неустойку в сумме 78560,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 100718,05 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., услуг эксперта в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.5). 

Дело рассмотрено в отсутствие истицы - ММ, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.171), ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.175), согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Интересы истицы в судебном заседании представляла на основании доверенностей от 21.02.2017 года ТВ (л.д.6), уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховых выплат и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 88220,20 руб., неустойку в сумме 128801,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 44110,10 руб., понесенные расходы на проведение независимого исследования в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.176).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.177).

Представитель истца, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года КП (л.д.44), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как страховой компанией обязательства перед истицей выполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения требований, просила о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоответствии с нарушенными обязательствами, до суммы страхового возмещения установленного судом в ходе рассмотрения спора, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы представителя Возражала о взыскании почтовых расходов на сумму 250 руб., так как направление заявления о страховом случае почтой это право истца, а не обязанность. 

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении (л.д.173), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2106» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ММ (л.д.85-92).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № принадлежащего ММ Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.9). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26 декабря 2016 года истица направила почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, для выплаты страхового возмещения (л.д.13,14), полученное ответчиком 29 декабря 2016 года (л.д.15).

11 января 2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.54-56).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 24 января 2017 года в размере 67861,86 руб., согласно платежному поручению № и 25 января 2017 года в размере 36136 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.67,68).

Вместе с тем, ММ, обратилась к независимому эксперту ИП АС, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП АС № от 29 декабря 2016 года (л.д.22-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № составила с учетом износа 302463,94 руб. (л.д.29). 

30 января 2017 года ответчик получил претензию с вышеуказанным заключением (л.д.67), в котором истец просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно представленного заключения. 

13 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 17902,04 руб., из них 8800 руб. – величина УТС, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.70) и платежным поручением № (л.д.71). 

ММ полагая данную выплату недостаточной, обратилась в суд снастоящим иском (л.д.2-5) и настаивала на выводах экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 29 декабря 2016 года (л.д.22-30).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.45). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.95,96).

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 мая 2017 года (л.д.104-169), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 194200 руб. (л.д.147), величина УТС – 15920,10 руб. (л.д.148). 

Стороны выводы эксперта не оспорили, истцовая сторона с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования (л.д.176).

Заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 мая 2017 года (л.д.104-169), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88220 руб. 20 коп. = (194200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 15920,10 руб. величина УТС) - 121899,90 руб. выплаченное страховое возмещение). 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44110,10 руб. (страховое возмещение 88220,20 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128801,20 руб., рассчитанной за период с 27 января 2017 года (срок исполнения ответчиком обязательств в полном объеме) по 21 июня 2016 года (день рассмотрения дела по существу), суд полагает следующее. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 128801,20 руб., исходя из расчета: 88220,20 руб. (страховое возмещение, подлежащее доплате)*1%*146 дн., где 146 дней период просрочки с 27 января 2017 года (21-й день с момента обращения истца за страховой выплатой) по 21 июня 2017 года (день рассмотрения дела по существу), расчет истца судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 88220,20 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией от 29.12.2016 года (л.д.22) и почтовые расходы в размере 250 руб. по направлению претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции от 27.01.2017 года (л.д.19), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Затраты же понесенные истцом на почтовые услуги в сумме 250 руб. по направлению заявления о наступлении страхового случая (л.д.14), подлежат отклонению, так как истец самостоятельно избрала таковой способ извещения ответчика, данные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и не могут быть признаны необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истицы по делу представляла, на основании доверенностей от 21.02.2017 года ТВ (л.д.6), услуги которой оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору от 21 февраля 2016 года об оказании правовых услуг и подтверждаются квитанцией-договором № (л.д.32-34).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ММ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ММ сумму страхового возмещения в размере 88220 руб. 20 коп., неустойку в сумме 88220 руб. 20 коп., штраф в размере 44110 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб., а всего взыскать 246 800 рублей 50 коп. (двести сорок шесть тысяч восемьсот рублей 50 коп).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 5 668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья: