66MS0158-01-2020-005729-89

№10-1/2021 Копия

Мотивированное 

постановление

 

изготовлено 15 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области 12 марта 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

при секретаре Сколовой Е.Ю., 

с участием прокурора Выскребенцевой Н.А.,

защитников Арипова Е.Н., Стальмаковой З.И.,

адвоката Рыковой Д.М.,

рассмотрев по средствам ВКС в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - Арипова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № .... судебного района Свердловской области ФИО6 от 00.00.0000, которым 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, не судимый,

осужден по 

<

*****>

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый срок наказания в виде ограничения свободы 05 месяцев 18 дней из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд,

установил

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за истязание потерпевшей Потерпевший №1, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК Российской Федерации, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены .... при обстоятельствах: истязание в период 00.00.0000 по 00.00.0000 (00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000); угроза убийством 00.00.0000.

В апелляционной жалобе Арипов Е.Н., не согласившись с приговором, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, так в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, но ходатайство не было рассмотрено и разрешено. Также не были доказаны факты причинения телесных повреждений 00.00.0000 и угрозы убийством от 00.00.0000. Ст. 117 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за систематическое нанесение побоев. Наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему со значительным разрывом во времени нельзя рассматривать как истязание путем систематического нанесения побоев. С 00.00.0000, с момента первого нанесения побоев, по версии дознания, до 00.00.0000, по версии дознания, прошло около 7 месяцев. По факту угрозы убийством суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО8, после приезда полиции, потерпевшая не сообщила сотрудникам, что в отношении нее была применена физическая сила и высказана угроза убийством, также имеются расхождения в показаниях свидетеля ФИО2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по факту угрозы убийством 00.00.0000. Назначенное наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, является чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи судебного участка .... судебного района от 00.00.0000 в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Невьянского городского прокурора Пырьев А.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников Арипова Е.Н. и Стальмаковой З.И., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Рыковой Д.М. и прокурора Выскребенцевой Н.А., суд приходит к следующему. 

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу уголовного закона и исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, неоднократное нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью и совершение иных насильственных действий, образующих систематичность, должны быть совершены в течение срока давности уголовного преследования за нанесение побоев. Следовательно, за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ, необходимо установить, что установленные за данное конкретное преступление сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Квалифицируя действия по ч.1 ст. 117 УК Российской Федерации мировой судья признал доказанным, что ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 в .... на почве личных неприязненных отношений, при наличии умысла на причинение физических и психических страданий, в указанный период времени систематически наносил Потерпевший №1 побои и совершал иные насильственные действия, не повлекшие последствий указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации. 

Таким образом, за совершенное ФИО1 деяние 00.00.0000 до рассмотрения дела в суде первой инстанции, истек, предусмотренный ст. 78 УК Российской Федерации двухгодичный срок давности уголовного преследования. 

Из материалов уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в течение установленного срока уклонялся от следствия или суда, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. 

В связи с чем, уголовное преследование по указанному эпизоду подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 27 и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

Остальные эпизоды нанесения побоев и иных насильственных действий от 00.00.0000 и 00.00.0000 не образуют систематичности и подлежать самостоятельной юридической оценке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 по эпизодам от 00.00.0000 и 00.00.0000 в нанесении побоев и иных насильственных действий, и высказывания угроз убийством, основан на доказательствах, установленных судом первой инстанции. 

Потерпевшая ФИО3, согласно ее показаниям в судебном заседании, последовательно изобличает осужденного ФИО1 в совершении в отношении ее по эпизодам от 00.00.0000 и 00.00.0000 в нанесении побоев и иных насильственных действий, и высказывания угроз убийством. Не доверять этим показаниям ФИО17 у суда оснований не было, поскольку они объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показания свидетеля ФИО10, которая являлась прямым очевидцем произошедшего события от 00.00.0000, подробно подтвердила показания потерпевшей; показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу и письменными материалами: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений и угрозу убийством (т. 1 л.д. 22,70); протоколами осмотра места происшествия от 00.00.0000 и 00.00.0000 (т.1 л.д. 24-28, 80-84); постановлением о признании вещественным доказательством автомобильного ремня безопасности (т.1 л.д. 249); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 (т.1 л.д. 65), заявлением Потерпевший №1 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений (т.1 л.д. 66, 76); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1 л.д. 85-86); заключением эксперта *** от 00.00.0000 (т.1 л.д. 162-164); протоколом выемки мобильного телефона «Айфон 7», его осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством (т.1 л.д. 235-239, 240-244, 245) 

Тем самым, доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей несостоятельны и опровергаются материалами дела.Заключение указанного судебно-медицинской экспертизы составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий либо сомнительных выводов не содержат, а поэтому не доверять у суда оснований не имелось.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им суд не усматривает. Показания получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшей и свидетелями. 

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Подсудимый ФИО1 отрицая вину в совершении деяний от 00.00.0000, и частично признавая вину по эпизоду от 00.00.0000, приводил доводы, аналогичные указанным при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья тщательно проверил все доводы защиты о невиновности ФИО1 и обоснованно отверг их с приведением в приговоре убедительных мотивов своего решения, положив в основу приговора совокупность доказательств, которые подробно приведены и надлежаще с соблюдением ст. 74, 86, 88 УПК РФ оценены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Вместе с тем, по эпизоду от 00.00.0000 по факту нанесения ФИО1 Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в связи с внесенными 00.00.0000 в УК и КоАП РФ (Федерального закона от 00.00.0000 N 323-ФЗ) изменениями в части введения в кодексы статей 116.1 УК РФ и 6.1.1 КоАП РФ, действия ФИО1 не являются уголовно наказуемыми, влекут административную ответственность, в связи с чем, уголовное преследование в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По эпизоду от 00.00.0000, как установлено, ФИО1 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, но вместе с тем, по данному эпизоду в мотивировочной части приговора о том, что телесные повреждения причинены мобильным телефоном, мировым судьей противоречия в приговоре не устранены, и им не дана надлежащая оценка с имеющимися доказательствам, в связи с чем, принимая во внимание наличие в деле сведений о желании потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 66), действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, то есть, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Иных оснований для изменений приговора суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод защиты о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела мировым судьей не было рассмотрено и разрешено, суд считает не состоятельным, поскольку данные обстоятельства были отражены мировым судьей в приговоре от 00.00.0000. 

В связи с переквалификацией действий осужденного наказание подлежит смягчению.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, удовлетворительную и посредственную характеристики с места жительства и положительную с места работы и по месту отбытия наказания.

С учетом того, что уголовное преследование по эпизоду от 00.00.0000 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 27 и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, признанное судом первой инстанции обстоятельством, отягчающее наказание, на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений в действиях ФИО1 подлежит исключению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания как в отдельности, так и в совокупности, в виде обязательных работ.

Оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован, и оснований для снижения размера взысканий не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области ФИО6 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения по ч.1 ст. 117 УК Российской Федерации причинение Потерпевший №1 физических и психических страданий путем совершения иных насильственных действий по эпизоду 00.00.0000 и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 27 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования; 

По эпизоду от 00.00.0000 переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 117 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

По эпизоду 00.00.0000 уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 336 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.71 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 в срок обязательных работ.

Исключить из приговора указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый срок наказания в виде ограничения свободы.

Освободить из-под стражи 00.00.0000 в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арипова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина