Дело № 1-137/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000498-79

Поступило в суд: 26.02.2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 4 августа 2025 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Данилюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.08.2015 Чулымским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.02.2016 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.08.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.04.2017 условно-досрочно на срок 9 месяцев 8 дней по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.03.2017;

- 19.03.2018 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (26 преступлений), на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ (с приговором от 18.02.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.08.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 29 дней по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.07.2019;

- 24.03.2020 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (с приговором от 19.03.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово от 20.01.2021), освободившегося 18.11.2022 по отбытию наказания; 

- 28.09.2023 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.11.2024 по отбытию наказания; 

под стражей по данному делу содержащегося с 13.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у малознакомых ему Потерпевший №1 и Свидетель №1 в 

<

адрес>, где все втроем совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 вышла из комнаты квартиры на балкон, оставив ФИО2 одного. В это время ФИО2 увидел на стеллаже в комнате указанной квартиры мобильный телефон-смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» («Ксиаоми Рэдми 13С») в корпусе голубого цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером: №, принадлежащий Потерпевший №1, а также увидел куртку, принадлежащую Потерпевший №1, и, предполагая, что в кармане куртки могут находиться денежные средства, в этот момент и в том же месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осуществляя ранее возникший преступный умысел, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 вышла из комнаты квартиры на балкон, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял со стеллажа, расположенного в вышеуказанной квартире, мобильный телефон-смартфон марки «Xiaomi Redmi 13C» («Ксиоми Рэми 13С») в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности, а также, обыскав куртку Потерпевший №1, обнаружил в ней и забрал себе денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие последнему, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил данное имущество. После чего ФИО2 с похищенным у Потерпевший №1 имуществом ушел из квартиры, тем самым скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопрос защитника и суда пояснил, что он действительно находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, он не похищал, но поскольку все доказательства указывают на него и он ранее отбывал наказание, он не может доказать свою невиновность, в связи с чем готов возместить ущерб потерпевшему, однако ему нужны банковские реквизиты для перевода денежных средств.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашался протокол очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.71-72) в части показаний обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, приведенные в протоколе, в том числе о том, что они втроем с потерпевшим действительно находились в квартире последнего в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался в ночное время уходить из квартиры потерпевшего, и когда он уже одевал верхнюю одежду и обувь, то его увидела Свидетель №1, которая поинтересовалась, куда он собрался, а после этого ему поступал телефонный звонок от Свидетель №1 с просьбой вернуть сотовый телефон потерпевшего, на что он ответил, что сотовый телефон потерпевшего он не брал, и скоро придет, а также Свидетель №1 поясняла, что кроме них в квартире никого не было, двери в квартиру всегда были закрыты, ключи лежали рядом с дверью на тумбочке. Свои показания, данные на очной ставке с Свидетель №1, после их оглашения в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Между тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.25-28) и подтверждены потерпевшим следует, что в конце ноября 2024 года он приобрел за 14 999 рублей в магазине «ДНС» мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» - (Ксиоми Редми 13 С), в корпусе голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости свою знакомую Свидетель №1, которая попросила его дать ей возможность пожить некоторое время в его квартире, так как ей негде жить, на что он согласился, и она стала проживать у него по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находились дома, в вечернее время Свидетель №1 сообщила, что ей пишет ее знакомый, с которым она ранее проживала в рабочем доме по адресу: 

<

адрес>, что якобы ему негде жить, и он просится переночевать, после чего спросила, можно ли ему приехать в его квартиру к ним в гости и остаться переночевать, пояснив, что она его хорошо знает, и он хороший человек, на что он дал согласие, уточнив, что разрешает знакомому Свидетель №1 переночевать в его квартире до утра. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал данный мужчина и представился ФИО2, у него при себе имелась бутылка водки, и они втроем в квартире стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного из квартиры-студии никто не выходил, курили они в квартире, входная дверь в квартиру была закрыта. Его телефон «Xiaomi Redmi 13C» лежал на стеллаже у кухонной зоны, так как он его видел там перед тем, как лечь спать. Около 02 часов ночи он лег на диван и уснул, а Свидетель №1 и ФИО2 продолжали распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №1 и спросила, где его телефон, на что он ей ответил, что при нем телефона нет, затем он вспомнил, что видел его на стеллаже перед тем как лечь спать, но там телефона не оказалось, далее они стали искать телефон, но его не нашли, затем они начали звонить на сим-карту, вставленную в его телефон с номера №, принадлежащего Свидетель №1, телефон был отключен. После чего Свидетель №1 написала ФИО2 и спросила про телефон, но он ей ничего не ответил. Далее он подошел к входной двери и посмотрел, что дверь закрыта на замок, после чего Свидетель №1 пояснила, что в утреннее время она вышла покурить на балкон и увидела, как ФИО2 в это время оделся и собрался уходить, она подошла к нему и поинтересовалась, куда он собрался, на что тот ответил, что вернется и ушел, она закрыла за ним дверь на замок. Затем после ухода ФИО2 она обнаружила отсутствие телефона и сразу разбудила его (Потерпевший №1). Далее они осмотрели всю комнату, телефон не обнаружили, так же он обнаружил, что из левого кармана его куртки белого цвета, которая лежала на стуле в комнате, пропали денежные средства в размере 2500 рублей (одна купюра номиналом 2000 рублей и пять купюр номиналом по 100 рублей). Таким образом, у него похищены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», который он оценивает, с учетом износа, в 10 000 рублей, на телефоне было защитное стекло, материальной ценности не представляет, имелась сим-карта оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, чехла, карты памяти в телефоне не было, телефон был полностью заряжен, а также денежные средства в размере 2500 рублей. На телефоне имелся пароль в виде графического кода, также телефон можно было разблокировать по отпечатку пальца. Общая сумма ущерба составляет 12500 рублей и является для него значительным материальным ущербом, так как он не работал на тот момент, и у него не было возможности купить новый телефон. Свидетель №1 не могла совершить хищение, так как она находилась постоянно при нем и ранее оставалась дома одна и ничего не пропадало. Относительно назначения наказания, полагает возможным наказать ФИО2 не строго, т.к. все произошло, по его мнению, на фоне алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, протокол которой также оглашался в судебном заседании (т.1 л.д.68-70), и подтвержден потерпевшим.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 39-41) подтверждается, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Потерпевший №1 с разрешения последнего, так как ей негде жить. Кроме того у нее имеется знакомый ФИО2, с которым она познакомилась в период проживания в рабочем доме около месяца назад, и у них завязались дружеские отношения, после чего они стали поддерживать связь. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 ей позвонил ФИО2 и спросил, где она находится, она назвала адрес Потерпевший №1 и попросила последнего помочь ФИО2 с жильем, так как ему негде жить, он не имеет регистрации и постоянного места жительства, на что Потерпевший №1 согласился, и разрешил ФИО2 приехать в его квартиру и пожить с ними. После чего около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним по вышеуказанному адресу, где они втроем стали распивать спиртные напитки, а именно водку в комнате (квартира студия). Распивали спиртное около часа, может больше, после чего все втроем легли спать на диван. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она встала покурить и увидела, что ФИО2 куда-то собирается, надевает верхнюю одежду и обувь. Она спросила, куда он собрался, на что ФИО2 ответил, что сейчас придёт и ушел, при этом она закрыла дверь. Сразу после ухода ФИО2 она обнаружила, что пропал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как он лежал на стеллаже возле кухонной зоны, когда они ложились спать. Она разбудила Потерпевший №1, они стали искать телефон, но так как не нашли его, то Потерпевший №1 вызвал полицию. Она звонила на телефон Потерпевший №1 со своего телефона, телефон был отключен, также она позвонила ФИО2 и попросила вернуть телефон, на что он пояснил, что телефон не брал и скоро придет, после чего перестал выходить на связь. Никто, кроме ФИО2, украсть телефон не мог, так как они в квартире находились только втроем, двери в квартиру были всегда закрыты на ключ, ключи от двери лежали рядом с дверью на тумбочке, никто посторонний в квартиру зайти не мог. О пропаже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ей ничего не известно.

Вышеприведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, протокол которой также оглашался на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т.1 л.д.71-72).

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля А (том 1 л.д. 90-92) подтверждается, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. Работая в рамках уголовного дела № по факту хищения сотового телефона марки «»Xiomi Redmi 13C», а также денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых оперативным путем был установлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в дальнейшем без морального и физического давления ФИО2 дал пояснения, отраженные в объяснении с его слов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-95) и подтверждены свидетелем следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году по своему паспорту она оформила сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером: №, которую отдала в пользование сына. В начале января 2025 года ей стало известно от сына о том, что у него похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 500 рублей. Сын сказал, что в краже подозревает ФИО2, который находился у него в гостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5), Потерпевший №1 обратился в отдел полиции и оперуполномоченный в квартире последнего ДД.ММ.ГГГГ принял от Потерпевший №1 устное заявление о преступлении, в котором указаны обстоятельства хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств в сумме 2500 рублей, и обстоятельства обнаружения пропажи после ухода из квартиры ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-11) подтверждается, что в результате осмотра 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стеллаж, с которого был похищен сотовый телефон.

Ответом на запрос из ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.105), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.96-103), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.104) подтверждается, что абонентский № оформлен на Свидетель №3, ответ на запрос и приложенный к нему CD-R диск с детализацией по данному абонентскому номеру осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, суд в настоящем судебном разбирательстве не вправе рассматривать вопросы причастности и вины иных лиц к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Несмотря на отрицание причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления является доказанной, поскольку оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего по делу Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире совместно с Свидетель №1 и ФИО2, после ухода которого из квартиры была обнаружена пропажа принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi 13C» в корпусе голубого цвета, стоимостью 10000 рублей, а также денежных средств в размере 2500 рублей, находившихся ранее в кармане его куртки, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, при этом Свидетель №1 хищение совершить не могла, поскольку постоянно находилась при нем и ранее оставалась одна в квартире, и какое-либо имущество не пропадало. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал менее подробные показания, чем на стадии предварительного следствия, суд связывает с давностью описываемых потерпевшим событий, в то же время после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший их подтвердил, указав, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

О причастности ФИО2 к совершению преступления свидетельствуют также и показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в том числе показания, данные Свидетель №1 при проведении очной ставки с подсудимым, с участием защитника последнего. При этом Свидетель №1 достаточно четко указала, что отсутствие сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, она заметила сразу после того, как ФИО2 покинул квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, в которой, помимо их троих, никого не было, и никто посторонний в квартиру зайти не мог, т.к. входная дверь была закрыта. Показания свидетеля Свидетель №1, также подтверждены последней в ходе очной ставки с ФИО2 Факт нахождения ФИО2 в квартире потерпевшего не оспаривается и самим подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, напротив, из пояснений потерпевшего следует, что до рассматриваемых событий они с подсудимым знакомы не были, друг перед другом долговых обязательств не имели, как не имели и личных неприязненных отношений. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что между ней и ФИО2 были приятельские отношения. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем также не представлено и судом не установлено.

При постановлении приговора суд учитывает имеющееся в материалах уголовного дела заключение дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д.111-115, 122-126), однако информации, имеющей значения для установления фактических обстоятельств уголовного дела, данные заключения не содержат. При этом выводы данных заключений о том, что следы рук на отрезках №, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>.1/10 по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, но оставлены не подозреваемым ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами), на выводы суда о причастности ФИО2 к совершению хищения не влияют, поскольку сам ФИО2 не оспаривает, что находился в указанный в вышеописательной части приговора период времени в квартире потерпевшего, согласно исследованным доказательствам в судебном заседании установлено, что в данный период времени кто-либо иной, помимо Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, в квартире не находился.

К утверждениям стороны защиты, показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления суд относится критически и расценивает данные показания как способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что последний действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего, против его воли, причинив значительный материальный ущерб, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было.

Действия подсудимого были тайными, поскольку никто за его действиями не наблюдал, сам ФИО2 это осознавал и был уверен, что действует тайно от других лиц.

О наличии умысла у ФИО2 на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, действуя при этом из корыстных побуждений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и составляет 12500 рублей, учитывая пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о своем материальном положении, который на момент совершения в отношении него преступления фактически являлся безработным, источника дохода не имел, проживал на денежные средства, полученные при окончательном расчете по предыдущему месту работы в ООО «Камелот – А» и значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, постоянного места жительства и регистрации не имеет, по месту содержания (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО и ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО) характеризуется, в целом, удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Оснований для признания явкой с повинной первоначального объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), данного после возбуждения уголовного дела, при наличии на момент дачи объяснения у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему ФИО2, а также ввиду осведомленности об этом последнего, у суда не имеется, в том числе не имеется оснований для признания данного объяснения составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступленным путем, поскольку каких-либо новых обстоятельств, не известных на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов, в своем объяснении ФИО2 не сообщил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает в его действиях наличие рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ который относится к простому виду.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления. 

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал, и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений, представляет общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений им в дальнейшем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения ст. 73 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Принимая во внимание требования, изложенные в ч.7 ст.53.1 УК РФ, оснований к замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата фактического задержания ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого о том, что в отдел полиции он был доставлен в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, где дал объяснения, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол задержания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически содержался под стражей и не освобождался. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановлений следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату Данилюку А.В. выплачены вознаграждения в суммах 8684 рубля 40 копеек и 4152 рубля 00 копеек. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, несмотря на то, что ФИО2 имеет инвалидность, он имеет постоянный источник дохода в виде получаемой им пенсии, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в материалах дела не представлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 12 836 рублей 40 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 в размере 12500 рублей (т.1 л.д.31), подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объёме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 12 836 рублей 40 копеек (двенадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей сорок копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 12500 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ ПАО «Ростелеком», CD-R диск с детализацией, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Стукалова