№ 2-491/2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил признать недействительным условия пунк 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Шоколад плюс"), заключенного с ООО "Ринг-М", об отказе в возврате неиспользованного остатка денежных средств заказчику, взыскать с ответчика ООО "Ринг-М" денежные средства в размере 125000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 февраля 2018 года между ФИО1 С. и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Меrcedes – BenzGLK - klasse на сумму кредита 877000,00 рублей, из которых 125000 рублей перечислено банком оплату страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanсe (Программа "Шоколад Плюс") сроком на 60 месяцев. 10 февраля 2018 года истец обратился к ООО "Ринг-М" с заявлением об отказе от абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance и возврате уплаченной суммы, которое получено 22 февраля 2018 гола и оставлено без ответа. Положения п. 6.3 абонентского договора, предусматривающий отказ в возврате неиспользованных денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, полагает противоречащими ст. 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими права потребителя и являющимися ничтожными. С учетом получения ответчиком претензии 03 апреля 2018 года просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя на основании ордера, уточнила исковые требования, указав, что в заявлении допущена описка, просила признать недействительным п. 6.2 договора, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что какими-либо услугами по программе ФИО1 не воспользовался, данные услуги были ему навязаны при заключении договора.

Представитель ответчика ООО "Ринг-М", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства Меrcedes-BenzGLK-klasse на сумму 877000,00 рублей.

07 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО "Ринг-М" на основании заявления № заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа "Шоколад Плюс") сроком действия договора с 07 февраля 2018 года по 06 февраля 2023 года, с уплатой премии в размере 125000 рублей.

Из п. 1 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (карта "Шоколад плюс") следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "трезвый водитель", "аэропорт" и "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга "консьерж". Исполнителем услуг является ООО"РИНГ-М".

Истцом ФИО1 обязательства по договору исполнены надлежащим образом, им уплачена абонентская плата в сумме 125000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

10 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ООО "РИНГ-М" с заявлением о расторжении в одностороннем порядке абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance от 07 февраля 2018 года и возврате уплаченной премии.

Претензия получена ответчиком 22 февраля 2018 года, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о признании п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance, заключенного 07 февраля 2018 года между сторонами, недействительным в части того, что при отказе заказчика от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ввиду его противоречия положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п. 6.2 абонентского договора, закрепляющий право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток денежных средств уплаченной по договору премии, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Таким образом, указанное условие договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа "Шоколад Плюс") от 07 февраля 2018 года, был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств фактически понесенных в ходе исполнения договора расходов не представлено, как не представлено и доказательств оказанных услуг по договору, заказчик отказался от договора, о чем ответчик был уведомлен 22 февраля 2018 года, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании оплаченной по договору суммы и, таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, то есть с 22 марта 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом 07 февраля 2018 года по договору с ООО "Ринг-М" оплачено 60 месяцев пользования услугой в сумме 125000 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2083,33 рублей, стоимость одного дня обслуживания –69,44 рублей. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора 22 марта 2018 года.

При этом доводы истца о том, что услуги по абонентским договорам были ему навязаны, судом отклоняются, поскольку, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентского договора, возражал против его условий, суду представлено не было, при этом из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления ФИО1 кредита была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентского договора лишал истца возможности получить кредит, у суда не имеется.

Поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 07 февраля по 22 марта 2018мгода у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 44 дня обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежат взысканию 121944,64 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета (125000-69,44х44) 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Договором на оказание услуг VIP-Assistance от 07.02.2018 г., заключенным между ФИО1 и ООО "Ринг-М", такая ответственность ООО "Ринг-М" также не предусмотрена.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения по претензии истца не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 60972,32 рублей (121944,64*50%).

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 3638,89 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Признать условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Шоколад Плюс"), заключенного 07 февраля 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Ринг-М", об отказе в возврате неиспользованного остатка денежных средств недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору в размере 121944,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60972,32 рублей, а всего 182916 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в доход муниципального бюджета муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере 3638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий И.В. Тошерева