УИД 03RS0012-01-2025-002384-43

2-27/2026

судья Сафаров Р.Ф.

№ категории дела 186г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 г. по делу № 33-3116/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкина И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением кФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Мотивирует исковые требования тем, что дата в период прохождения военной службы в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики погиб ее отец ФИО14 После его смерти нотариус ФИО5 открыла наследственное дело№ 39215130-21/2025. Единственным наследником по закону первой очереди является истец, как дочь ФИО6 В состав наследства ФИО6 входили денежные средства на его счетах и квартира по адресу: адрес. Нотариусом был сделан запрос вАО «Газпромбанк» и получен ответ, что на одном из счетов ФИО15№... на день смерти находились деньги в сумме2 000 000 руб. Это денежные средства, полученные им от Министерства обороны Российской Федерации за полученное боевое ранение. Также в этом ответе содержалась информация, что уже после гибели отца, а именно29 января 2025 г. денежные средства были сняты с его счета по доверенности № 63/172-н/63-2024-3-491 от 10 сентября 2024 г. Однако в ответе не указаны: фамилия, имя и отчество получателя денежных средств. Как ей стало известно, доверенность № 63/172-н/63-2024-3-491 от 10 сентября 2024 г. была выдана на ответчиков. дата тело ее отца привезли для захоронения. 29 января 2025 г. ответчики сначала получили свидетельство о смерти отца в отделе ЗАГС, затем в тот же день 29 января 2025 г. сняли денежные средства с его счета. Считает, что действие доверенности№ 63/172-н/63-2024-3-491 от 10 сентября 2024 г. было прекращено вследствие смерти ее отца дата

ФИО2 просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 2 000 076 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Сергиевский районный суд Самарской области. В обоснование указала, что ответчик ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: адрес, по адресу, указанному в иске, она не проживает и никогда не проживала. Доверенность № 63/172-н/63-2024-3-491 от 10 сентября 2024 г. выдана только на имя ФИО1, а потому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайстваФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает доводы аналогичные приведенным в ходатайстве. Кроме того, указывает, что ФИО6 до смерти проживал с ней, а потому все доказательства по делу находятся в Самарской области.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, установив, что исковое заявление ФИО2 изначально предъявлено к двум ответчикам, адрес проживания одной из которых относится к юрисдикции Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Сергиевский районный суд Самарской области не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 предъявлены к солидарным ответчикам ФИО3, ФИО4

ФИО3 зарегистрирована по адресу: адрес, с 20 января 2003 г., ФИО1 по адресу: адрес, с 16 сентября 2022 г.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства одного из ответчиков -ФИО3 по адресу: адрес.

Доводы частной жалобы о наличии оснований полагать, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исковое заявление, как указано выше, принято судом без нарушения правил подсудности, по месту нахождения одного из солидарных ответчиков.

Вопреки утверждению подателя жалобы, тот факт, что истец не взял за основу адрес регистрации соответчика ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований, установленных статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 этого же Кодекса).

Довод ответчика ФИО1 о том, что у ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку решение суда по указанному спору не принято.

При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.