Судья: фио

Дело № 33-57362/25

УИД: 77RS0006-02-2025-000177-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1823/25 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму ущерба в размере сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по дату фактического погашения ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 7 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу 25 км + Ф-107 ММК имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно Постановлению № 188100502400006836629 от 7 сентября 2024 года ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате противоправных действий фио также был поврежден автомобиль «GAC GS3», регистрационный знак ТС, находящийся под управлением водителя фио фио момент ДТП ФИО1 располагал Полисом ОСАГО ТТТ №7049617571, выданным адрес. В соответствии со ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков по ОСАГО и обратился за страховым возмещением в адрес, в котором был застрахован автомобиль истца по Полису ОСАГО XXX № 0340758762. адрес 21 сентября 2024 г. была произведена страховая выплата в размере - сумма, что подтверждается платежным поручением № 852788 от 21.09.2024 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Паритет-Консалтинг», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила сумма Соответственно, остались невозмещенными: сумма (сумма стоимость ТС без повреждений за минусом годных остатков — сумма выплата по ОСАГО).

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненный иск поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь положениям и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что следует из представленного в адрес суда СТС 99 37 044218.

7 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу 25 км + Ф-107 ММК имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также автомобиля «GAC GS3», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Как следует из постановления № 188100502400006836629 от 7 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7049617571, в адрес.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес серии XXX № 0340758762.

Истец обратился в адрес адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес 21 сентября 2024 г. была произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 852788 от 21.09.2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в ООО «Паритет-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № 2210/2024 от 17.10.2024 г., подготовленного ООО «Паритет-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

28.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению, потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик виновен в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в сумме сумма, истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в пределах лимита сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, исходя того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика фио процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, на сумму сумма

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика ущерб в сумме сумма, ответчик не согласен с суммой ущерба, взыскание ущерба возможно только после проведения по делу судебной экспертизы, ответчик не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы, т.к. находился на госпитализации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела 15 мая 2025 г. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407606736894 (л.д. 83), однако, в судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, никаких возражений на иск не представил, сумму ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, не обеспечил внесение денежных средств на депозит Судебного департамента в адрес для оплаты судебной экспертизы. Имея намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик в суд первой инстанции такого ходатайства не направил, явку представителя не обеспечил, т.е. не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, оплату судебной экспертизы не обеспечил, доказательств, опровергающих отчет истца по сумме ущерба, не представил. В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по доказательствам, представленным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, на правлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: