Дело № 2-3524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В последствии определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, было передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В обосновании своих требований истец, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже 4х этажного дома, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице. Указанная квартира расположена над квартирой 22, которая принадлежит истцу.

По вине ответчицы трижды произошел залив квартиры истца. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, зал, спальня, коридор.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчицы, производились работы по монтажу теплого водяного пола по всей площади квартиры (S=57,3 м.), во время которых произведено залитие жидкой бетонной напольной стяжки без укладки гидроизоляционного слоя, что подтверждается Актом осмотра жилого № от ДД.ММ.ГГГГ (акт залития №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжила проведение работ по залитию теплого пола бетонной стяжкой, также с нарушением технологии, что привело ко второму залитию квартиры Истца. Стекавшей водой залито следующее помещение: зал.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел третий залив квартиры Истца из квартиры Ответчицы. Стекавшей водой залито следующее помещение: коридор.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба: - убытки - восстановительный ремонт в размере 60 129 рублей; компенсацию за моральный вред в размере-30 000 рублей; стоимость услуг специалиста на проведение оценки в размере-6 000 рублей; почтовые расходы по отправке требования (претензии) о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 рубля 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРН в размере 400 рублей; Обязать Ответчицу ФИО2 демонтировать систему теплого водяного пола в 

<

адрес> по всей площади (S=57,3m2); Запретить ФИО2 производить устройство теплого водяного пола в 

<

адрес> по всей площади (S=57,3m2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3101 руб. 67 коп.

В последствии в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб, убытки - восстановительный ремонт в размере 54 197 руб. В остальных исковых требованиях оставлены без изменений

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что произошло трехкратное залитие квартиры, по причине бетонной стяжки на водяном теплом полу, расположенной по все квартире. При первичном залитии был составлен акт, ответчик не явилась, пытались решить этот вопрос в телефоном режиме. На следующий день рабочие продолжили работать. 14 числа повторилось залитие, но уже с применением другого материала, 18 числа залитие повторилось. При том, что ответчик знал, что он два раза залил. После второго раза пришлось обращаться в полицию, на их взгляд это было умышленное причинение вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает заявленные требования необоснованными. Это не было злостным залитием, виноваты рабочие, она не отрицает того, что виновата в залитии квартиры. Строителям было сказано, чтобы они делали пол более дорогим материалом, они продолжили ремонт. Они сразу пришли к истцу и сказали, что готовы оплатить замену плиты, а также предложили свои услуги, но истец отказался. Возражаля, против взыскания по досудебной экспертизе, потому что в акте залития указаны все материалы, эксперт просто умножил того чего нет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже 4х этажного дома, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице. Указанная квартира расположена над квартирой 22, которая принадлежит истцу.

Из квартиры ответчика ФИО2 трижды произошел залив квартиры истца, что подтверждается соответствующим актами о залитии: Акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22-23, актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-25, акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26-27.

В результате залитая, согласно актам осмотра квартиры, составленных в присутствии сотрудника управляющей компании ООО УК "Нахичевань", свидетелей (соседей) за период с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ были повреждены 4 комнаты: зал, кухня, спальня, коридор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, по 

<

адрес>.

Суд находит установленным, что залив произошёл в результате производства строительно-монтажных работ в квартире ответчика, что с учётом положений ст. 30 ЖК РФ определяет вину собственника жилья в наступивших последствиях.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП З, о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, получивших в результате залития, согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 60 129 руб.

В последствии в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб, убытки - восстановительный ремонт в размере 54 197 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление причины залитая квартиры истца, а также определение стоимости восстановительного работ на дату залития определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены следующее вопросы: 1. Что явилось причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>? 2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залития?

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-204) из ответа на первый вопрос: Причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является проникновение влаги сквозь междуэтажное перекрытие из 

<

адрес>, вследствие проведения ремонтных работ по устройству выравнивающего слоя поверхности пола (устройство стяжки). Подтверждением факта выполнения работ являются: утверждения ФИО2, заявленные на дату произведенного осмотра, данные акта № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данные акта № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данные акта № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данные фотоматериалов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, данные, отраженные в возражении ФИО2 на исковое заявление.

Ответ на второй вопрос: Стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в ценах, действующих на дату залития, составляет 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиямст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним и согласуется с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1, ч.2,ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинен не по вине ФИО2, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 52 000 рублей

Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством не предусмотрена, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований об обязании ФИО2 демонтировать систему теплого водяного пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и запрете ФИО2 устройство теплого водяного пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из требований ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2, являющейся собственником квартире, в которой она проводит работы по устройству теплого водяного пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обязанность по устранению причины, послужившей залитию квартиры, принадлежащей истцу, а именно обязании ФИО2 демонтировать систему теплого водяного пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и запретить ФИО2 устройство теплого водяного пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по оплате за проведение досудебной оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 193,08 рублей, должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, так как все расходы подтверждены документально. 

В связи с поступившим из ООО ЭПУ «Эксперт Права» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу 

<

данные изъяты>, а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 52 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по оплате за проведение досудебной оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 193,08 рублей.

Обязать ФИО2 демонтировать систему теплого водяного пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Запретить ФИО2 устройство теплого водяного пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: