судья Бушнев В.В. материал № 22 - 3697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Магомедова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обертас Ю.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в станице Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, трудоустроенного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю на должность уборщика служебных помещений обслуживающего персонала 1 квалификационного разряда ЕТКС, зарегистрированного и проживающего в Ставропольском крае в Георгиевском районе в станице Лысогорской по улице в доме, 

осужденного 27 декабря 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Магомедова А.О., поддержавших жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Обертас Ю.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд незаконно учитывал тот факт, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление. Суд неправильно учел мнения представителя учреждения ФКУ СИЗО-2 и помощника прокурора, так как их утверждения не основаны на нормах процессуального права и закона. ФИО1 отбыто более одной второй срока наказания в виде лишения свободы, что соответствует ч. 2 ст. 80 УК РФ. В период отбывания наказания ФИО1 встал на путь исправления, раскаялся, занят трудом в ФКУ СИЗО-2. ФИО1 привлекался к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения, к порученной работе относился добросовестно, не имел замечаний по работе. За весь период отбывания наказания взысканий в личном деле также не имеет. Осужденный активно принимает участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на общих собраниях осужденных, регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению», замечаний со стороны администрации не имеет. ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, считает приговор суда справедливым, меру наказания заслуженной. После освобождения имеет намерение не нарушать закон, трудоустроится, честно трудится и помогать матери пенсионерке. Отношение к семье хорошее. С родными и близкими связь поддерживает. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания на ограничение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании п. 5 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это положение закреплено и в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопрос об извещении участников судебного заседания. 

Указанная норма является императивной и направлена на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. 

Реализация сторон своего права на участие в судебном заседании предполагает, что стороны должны быть надлежащим образом, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания, извещены судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, связанного с исполнением приговора.

Как следует из материалов, извещение суда о назначении судебного заседания на 16 мая 2018 года было направлено сторонам 4 мая 2018 года, то есть за 12 суток до дня проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства, при чем извещение суда самому осужденному отсутствует.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления суда и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В этой части апелляционная жалоба адвоката Обертас Ю.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить;

данный материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков