Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Курохтиной Л.Н., представившей ордер № 1851, удостоверение № 383, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, пер. Вузовский, 9-36, имеющего образование 10 классов, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 дня (фактически не отбытый срок 11 месяцев 22 дня);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находился в кафе «Ермак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда в указанное время он зашел в общий туалет, предназначенный для посетителей кафе, где под раковиной увидел сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 4», принадлежащий ФИО2, являющейся посетителем указанного кафе, оставившей свой сотовый телефон по забывчивости под раковиной в указанном общем туалете для посетителей кафе «Ермак», расположенного по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Xiomi Redmi Note 4», принадлежащего ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 4», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, условия и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитником - адвокатом Курохтиной Л.Н. поддержано ходатайство ФИО1

Потерпевшая ФИО2 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы № года (л.д. 79-80) о том, что хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 вменяемым. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного в целом положительно, состоит в фактических брачных отношениях, работает, проявляет раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Такой вид наказания является соответствующим достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а при определении нижнего предела размера наказания – учесть положения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая поведение ФИО1 после совершенного преступления, проявляемое раскаяние в содеянном, а так же, учитывая обеспеченность его жильем и работой, социальную адаптированность, суд, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 4», коробку от данного сотового телефона, женскую сумку белого цвета, две пачки сигарет, помаду, расческу, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина