ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, со средним общим образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 09 минут ФИО2 и 

<

данные изъяты> (уголовное дело прекращено в связи со смертью) у 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого им гражданина ФИО1 №1 и решили совершить на него нападение с целью завладения его имуществом. Для достижения общей преступной цели они договорились о том, что ФИО2 заберет материальные ценности у потерпевшего, а ФИО11 с целью облегчения их изъятия применит к ФИО1 №1 физическое насилие. Реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО12 подойдя к ФИО1 №1, нанес ему удар кулаком в область челюсти и удар в область левого уха, при этом стоявший рядом ФИО2 выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> ФИО10 осуществил бросок потерпевшего на землю через бедро, а ФИО2 забрал его сумку, в которой находились внешний аккумулятор марки «Xiaomi», зарядное устройство, 100 рублей, паспорт ФИО1 №1, чехол для телефона. В результате указанных противоправных действий потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести и имущественный ущерб на общую сумму 11 975 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 проходя мимо 

<

адрес> заметили молодого человека, который искал, что-то в кустах, святя фонариком мобильного телефона. ФИО14 сказал, что это наркокурьер, у которого при себе могут быть материальные ценности, и предложил на него напасть. Они договорились о том, что ФИО15 применит к этому молодому человеку физическую силу, а он заберет у него имущество. Затем они подошли к потерпевшему и потребовали у него мобильный телефон, на что последний достал газовый баллончик. Вслед за этим ФИО16 нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, а также бросил его через бедро на землю. В свою очередь он выхватил из рук ФИО1 №1 мобильный телефон и взял его сумку, в которой было 100 рублей, внешний аккумулятор, зарядное устройство и паспорт. После этого они с ФИО17 покинули данный участок местности. Также ФИО2 в суде пояснил, что на стадии предварительного следствия он отрицал факт предварительного сговора на совершение указанного преступления с ФИО18, так как боялся ответственности за содеянное. В настоящее время похищенное имущество потерпевшему он возвратил, возместил ему моральный вред, выплатив 15 000 рублей, а также принес свои извинения. 

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, вблизи 

<

адрес> к нему подошли ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО19, и потребовали показать мобильный телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из сумки газовый (перцовый) баллончик, после чего ФИО20 нанес ему один удар кулаком в область челюсти и один удар в область уха, а ФИО2 в этот момент выхватил из его рук мобильный телефон. Далее ФИО21 обхватил его за туловище сзади и перекинул через себя, бросив на землю. От удара головой об асфальт он почувствовал сильную боль и на время потерял сознание. Придя в себя, он не обнаружил своей сумки с вещами и паспортом. Впоследствии он обратился за медицинской помощью в больницу, где у него диагностировали сотрясение головного мозга, разрыв правой барабанной перепонки, закрытый перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы. 

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №1 во время данного процессуального действия воспроизвел события и обстановку, в которой к нему было применено физическое насилие, описал механизм нанесенных ударов и дал показания, которые по существу аналогичны тем, что изложены выше. 

Согласно показаниям ФИО6 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя с ФИО2 мимо 

<

адрес> они заметили в кустах свет фонарика, а подойдя ближе – увидели молодого человека, как впоследствии выяснилось по фамилии ФИО1 №1. Поскольку ФИО1 №1 в ходе разговора достал из сумки газовый баллончик и направил его в их сторону, он нанес ему кулаком два удара в область его головы и перекинул через себя на асфальтное покрытие, об которое тот ударился головой. Во время применения данного насилия ФИО2 выхватил у ФИО1 №1 мобильный телефон, а также забрал принадлежащую последнему сумку с личными вещами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 00 часов ФИО1 №1 находился у него дома по адресу: 

<

адрес> после чего последний убыл к себе домой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО1 №1 и сообщила, что на сына напали и похитили его имущество.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 №1 при его медицинском осмотре были выявлены: сотрясение головного мозга, с наличием ушибленной раны кожи теменной области справа; разрыв правой барабанной перепонки; закрытый перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы; кровоподтеки тела. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует их вид (кровоподтек, ушибленная рана, разрыв барабанной перепонки, перелом). Перелом пальца левой стопы мог образоваться при ударе о твердый предмет. Повреждения в виде тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга и разрыва барабанной перепонки правого уха, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Закрытый перелом дистальной фаланги пальца левой стопы, квалифицируется по признаку длительности расстройства, как вред здоровью средней степени тяжести. Повреждения в виде кровоподтеков тела расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 11 163 рубля. Стоимость внешнего аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» и зарядного устройства, состоящего из блока питания и провода «Type-C» составляет 494 и 218 рублей соответственно. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО2, который при описанных выше обстоятельствах совершил группой лиц по предварительному сговору нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Давая такую юридическую оценку, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который по службе характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения общего преступного результата. В частности, суд считает, что роль ФИО2 в совершении разбойного нападения была менее общественно опасной, чем роль ФИО22 который применял к потерпевшему физическое насилие, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины.

Исходя из вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты и без изоляции ФИО2 от общества. В связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным. 

В силу приведенных выше смягчающих обстоятельств и, исходя из имущественного положения ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО2 назначено быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», внешний аккумулятор марки «Xiaomi» и зарядное устройство, состоящее из блока питания и провода «Type-C», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу необходимо передать по принадлежности ФИО1 №1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с подсудимого следует взыскать в доход государства 14 898 рублей – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и 4 938 рублей – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление. 

Возложить на него обязанности: в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19 836 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 NFC», внешний аккумулятор марки «Xiaomi» и зарядное устройство, состоящее из блока питания и провода «Type-C», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 №1, – передать по принадлежности последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин