Дело № 2-1769/2017

Поступило в суд 14.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании права пользования лоджией, об устранении препятствий в пользовании лоджией, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году они вселились в 

<

адрес> в качестве нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы стали собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры, и свидетельств о государственной регистрации права. Согласно вышеуказанным документам и выкопировки из поэтажного плана здания Новосибирского филиала ФГУП Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Из комнаты № (по плану квартиры) имеется выход на лоджию. Эта лоджия разделена перегородкой из шифера, которая делит лоджию на две неравные части, одна большая часть принадлежит истцам и равна 3.1 кв.м. вторая часть лоджии площадью 

<

данные изъяты> пользуется ответчик, являющейся собственником квартиры № №. Указанное жилое помещение состоит из изолированных комнат, расположенных на третьем этаже девятиэтажного дома. В соответствии с выкопировкой квартиры, полученной в ЖЭУ №, вообще не предусмотрен выход соседей на лоджию. План квартиры, выкопировка из поэтажного плана дома, составленной НФ ФГУП «Ростехинвентаризация», фиксирует планировку квартиры и лоджии в соответствии с установившимся порядком пользования. В сложившейся ситуации истец вынужден обратиться с иском о признании права пользования на часть лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащей ответчику. Проживание и пользование данной комнатой, связано с нарушением санитарных и гигиенических норм, невозможностью проветривания, отсутствием естественного освещения, периодическим затемнением оконного проема из-за действий ответчика и его жильцов. Окна комнаты приходится постоянно держать закрытыми, нельзя открыть форточку и проветрить комнату, так как соседи на лоджии курят, выставляют коробки, сумки и ненужные вещи. Согласно проектному заданию на строительство дома № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная лоджия не имеет перегородки и полностью принадлежит трехкомнатной квартире № №. На данную лоджию предусмотрен выход из квартиры № №. Выход из однокомнатной квартиры на спорную лоджию предусмотрен только для эвакуации и расположен в торцевой стене лоджии, таким образом, этот выход из однокомнатной квартиры был предусмотрен во исполнение п. 520 СНиП. Устройство лоджии квартир № и № 

<

адрес> не соответствует проекту, СНиП и нормам пожарной безопасности. Таким образом, назначение спорной лоджии по отношению к квартире № № соответствует своему прямому назначению, не является лоджией, а именно, помещением, открытым во внешнее пространство, которое служит для отдыха в летнее время и солнцезащитным в соответствии с обязательным приложением № 1 и СНиП 2.08.01-89 и является составной частью данной квартиры.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за истцами право пользования на лоджию общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, запретить собственнику квартиры № № пользоваться лоджией, кроме случаев эвакуации при возникновении пожарной опасности; разрешить истцу за свой счет демонтировать перегородку лоджии.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщила. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Ст. 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2, ФИО1, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждено договором № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-10).

Выписка из домовой книги (л.д. 11) подтверждает, что в квартире № 

<

адрес> истцы состоят на регистрационном учете.

Из содержания технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-95) следует, что квартира № 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., а квартира № № – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 72). Площадь лоджии не включена не в одну из площадей квартиры.

Согласно технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира 

<

адрес> является трехкомнатной (л.д. 24-26).

Экспликация к плану помещения кв. № № д. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> содержит сведения о помещении, в том числе:

№ – коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

№ – туалет, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

№ – ванная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

№ – кухня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

№ – жилая комната, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

№ – кладовая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

№ – жилая комната, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

№ – жилая комната, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

№ – лоджия, площадью неотапливаемых планировочных элементов 

<

данные изъяты> кв.м.

Итого: Общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь неотапливаемых планировочных элементов 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРП (л.д. 35).

Из ответа на запрос ООО «

<

данные изъяты>» (л.д 114) следует, что дом по 

<

адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году по проекту, одобренному соответствующими компетентными государственными органами. Согласно данного проекта в лоджии шестнадцати квартир дома выходит окно соседней квартиры.

Ответ на запрос государственной жилищной инспекции НСО (л.д. 126) подтверждает, что балконные плиты без ограждающих конструкций дома 

<

адрес> являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143) в ООО «

<

данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: по 1-му вопросу: нарушений строительных норм и правил в планировке квартир № и № по 

<

адрес> не установлено; по 2-му вопросу: наличие выхода (прохода) на лоджию из квартиры 

<

адрес> не противоречит указаниям ранее и ныне действующим нормативных документов в строительстве, но не является обязательным, как по пожарной безопасности, так и по параметрам инсоляции и освещенности. Наличие этого выхода повышает возможность людей спастись при пожаре; по 3-му вопросу: наличие перегородки на лоджии квартир № и №по 

<

адрес> не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых зданий, непросматриваемости жилого помещения), а также требованиям пожарной безопасности, но обязательным не является; по 4-му вопросу: выход (проход) через дверной проем с дверным блоком на лоджию из квартиры 

<

адрес>, а также перегородка на лоджии, выполнены при строительстве жилого дома – в соответствии с типовым проектом 1-447С-26М; по 5-му вопросу: в соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ «в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты…)». Отсюда следует, что лоджия является общедомовой собственностью, пользоваться которой могут только жильцы квартир № и №; по 6-му вопросу: сама по себе перегородка угрозу жизни и здоровью истцов не создает, однако пользование лоджией жильцами квартиры № № и прозрачное окно квартиры № №, выходящее на лоджию, возможно, нарушают права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО1, то есть имеется потенциальное нарушение «неприкосновенности личной жизни» (л.д. 156-176).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведения экспертизы, экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, материалы нормативно-технической документации, результаты осмотра объекта исследования, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст.86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. При этом, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

В то же время, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наличие выхода на лоджию из квартиры № № (ответчика ФИО3) отвечает требованиям строительных Норм и Правил, действовавших в период проектирования и строительства дома, наличие выхода (прохода) на лоджию из квартиры 

<

адрес> не противоречит указаниям ранее и ныне действующим нормативных документов в строительстве, но не является обязательным, как по пожарной безопасности, так и по параметрам инсоляции и освещенности. Наличие этого выхода повышает возможность людей спастись при пожаре.

Поскольку наличие перегородки на лоджии квартир № и № не противоречит требованиям нормативных документов в строительстве, не противоречит требованиям пожарной безопасности оснований для удовлетворения исковых требований в части разрешения истцам производства демонтажа перегородки, суд не усматривает.

Из анализа ч. 1 ст. 209 ГК и ст. 304 ЖК РФ следует, что в данном случае речь идет о защите прав собственника.

Из материалов дела следует, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из который общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь неотапливаемых планировочных элементов 3,1 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что наличие выхода (прохода) на лоджию из квартиры 

<

адрес> не противоречит указаниям ранее и ныне действующим нормативных документов в строительстве. Наличие этого выхода повышает возможность людей спастись при пожаре. Выход (проход) через дверной проем с дверным блоком на лоджию из квартиры 

<

адрес>, а также перегородка на лоджии, выполнены при строительстве жилого дома – в соответствии с типовым проектом 1-447С-26М.

Обращаясь с требованиями о признании права пользования за истцами на лоджию общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м. истцы ссылались на то, что данная лоджия является составной частью их квартиры, однако в судебном заседании данный факт не был подтвержден. Поскольку в судебном заседании судом было установлено, что лоджия, как помещение в данном доме, не является частью квартир, и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом МКД, поэтому требования истцов о признании лишь за ними права пользования всей лоджией площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 о запрете собственнику квартиры № № пользоваться лоджией, поскольку данный запрет противоречит нормам материального права – ст. 36 ЖК РФ. К тому же ФИО1, ФИО2, ФИО1 не являясь собственниками лоджии, не могут обращаться в суд с иском об устранении препятствий в ее пользовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательно форме 09.01.2018 г.

Председательствующий – подпись.

На 09.01.2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1769/2017 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-