Дело № 12-138/2021

(58RS0008-01-2021-000911-34)

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Сергеева М.А., 

рассмотрев жалобу общества ООО «Автотехника» на постановление № от 02.04.2020 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.04.2020 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «Автотехника» на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. Между ООО «Автотехника» и ООО «Т.Э.» был заключен договор аренды транспортно средства без экипажа, и в тот же день автомобиль передан ООО «Т.Э.», что подтверждается актом приема - передачи. ООО «Т.Э. » зарегистрировал данное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством. Так же, арендатором ООО «Т.Э.» в ответ на запрос, был предоставлен ответ, согласно которому данный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Т.Э.» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Т.Э. Т.Э. Просит постановление № от 02.04.2020 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить. Одновременно ООО «Автотехника» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ООО «Автотехника» указывает на то, что копия постановления от 02.04.20 получена ими 07.04.2020, жалоба на данное постановление направлена в Центральное МУГАДН 16.04.2020, решение по которой от Центрального МУГАДН не поступало. В связи с отсутствием ответа в Центральное МУГАДН был сделан запрос о принятом решении и предоставлении копии решения, который был получен Центральным МУГАДН 21.01.2021, между тем ответа на запрос или уведомления о продлении срока рассмотрения обращения до настоящего момента от Центрального МУГАДН не поступило. 

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что ООО «Автотехника», реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица, в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу. При этом сведений о том, что жалоба ООО «Автотехника» была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, по ней принято процессуальное решение, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Автотехника» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 02.04.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 25 марта 2020 года в 18:18:51 по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «MERCEDES BENZ АКТРОС 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № №, которое действительно до 08.06.2021. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды б/н от 18 октября 2018 года находилось в пользовании ООО «Т.Э.», дополнительным соглашением от 31.12.2019 действие договора продлено до 31.12.2021. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушениях, транспортное средство «MERCEDES BENZ АКТРОС 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (владении) другого лица – ООО «Т.Э.», что подтверждается сообщением ООО «РТИТС» № № от 24 марта 2021 года о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства средство «MERCEDES BENZ АКТРОС 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в системы взимания платы «Платон» с 18 октября 2018 года за его владельцем ООО «Т.Э.», копиями договора аренды транспортного средства без экипажа 18.10.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 18.10.2018, дополнительного соглашения от 31.12.2019, информационным письмом ООО «Т.Э» от 21.02.2021, согласно которому 25.03.2020 автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «Т.Э.» и выполнял перевозки по задания диспетчера ООО «Т.Э.», копией путевого листа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО «Автотехника» административного правонарушения 25 марта 2020 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Т.Э.».

На дату события административного правонарушения – 25 марта 2020 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «Т.Э.», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Автотехника» удовлетворить, восстановить ООО «Автотехника» пропущенный срок обжалования постановления № от 02.04.2020 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление № от 02.04.2020 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сергеева М.А.