Мировой судья Курганова М.В. Дело № 12-22/2025

№ 5-259/2025

64MS0111-01-2025-002024-51

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года р.п. Степное

Судья Советского районного суда Саратовской области Белохвостова О.С.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы её автор указывал на то, что инспектором не было идентифицировано устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, ссылался на то, что «металлическая пластина» является частью конструкции транспортного средства, обращал внимание, что мировым судьей неверно применена санкция статьи, предусматривающая конфискацию устройства, что, по мнению, автора жалобы, свидетельствует о неправильном толковании норм права и является основанием для отмены судебного акта. ФИО1 указывает на наличие у него свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданное УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение им транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановку транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что фактическое размещение государственного регистрационного знака, не нарушает правил его установки. Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была доказана его вина, дана неверная юридическая квалификация спорных правоотношений, неправильно определен закон, подлежащий применению, или его неправильно истолковали. Кроме того, при составлении протокола и квалификации административного правонарушения допустил ряд грубых ошибок, а также искажал факты в ходе разбирательства дела в суде. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что для усиления конструкции кузова термобудки по всему периметру установлено крепление с металлическими уголками, снятие которых может повлечь ущерб для транспортного средства. В настоящее время им предприняты меры по переустановке государственного регистрационного знака таким образом, чтобы не препятствовать его идентификации. Также указывал на то, что он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушение были зафиксированы с применением фотофиксации, препятствия для идентификации транспортного средства не имелось. 

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 на 355 км автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный с применением устройств, препятствующих их идентификации, а именно задний государственный регистрационный знак оборудован металлической пластиной, которая закрывает фрагмент номера 

<

данные изъяты>

Из материалов дела и указанного постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографий; письменные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам. 

В суде первой инстанции ФИО1 указал, что с протоколом согласен, вину признал, пояснив, что допустил нарушение, поскольку купил автомобиль в таком виде, не знал, что это нарушение, полагал, что это конструктивная особенность автомобиля, в настоящее время номер перевесил.

Мировой судья правомерно оценил указанные доводы ФИО1 Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

На основании п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО5 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». ФИО6 данного ГОСТа регламентирует Требования к установке государственный регистрационных знаков на транспортных средствах. 

В соответствии с п.Ж.1 ФИО6 к «ФИО5 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): - одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; - одного заднего - на прочих транспортных средствах. 

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования. 

Согласно п.Ж.4.5 ФИО6 к «ФИО5 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. 

Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. 

Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами (п.Ж.5 ФИО6). 

Состав ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

В данном случае правовое значение имеет само использование устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 на 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный с применением устройств, препятствующих их идентификации, а именно задний государственный регистрационный знак оборудован металлической пластиной, которая закрывает фрагмент номера 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что в результате замены бортовой платформы на изотермический фургон и переоборудование в рефрижератор, повлекло установку металлической конструкции для усиления конструкции кузова термобудки по всему её периметру, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данная металлическая конструкция, препятствует идентификации государственного регистрационного знака. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с применением фотофиксации, не оспаривает факта сокрытия государственного номерного знака. Напротив представленные ФИО1 фотографии подтверждают, что часть государственного регистрационного знака, а именно цифры 

<

данные изъяты> частично закрыты металлической пластиной. 

Представленные ФИО1 копии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и диагностической карты о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, а также фотоматериалы о переустановке государственного регистрационного знака не опровергают факт сокрытия государственного регистрационного знака на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также исключающих производство по делу, а равно оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательством, которые он мотивированно признал допустимыми и достоверными. 

Суд не усматривает каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. 

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления. 

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Конфискация устройства мировым судьей не применялась, поскольку устройство сотрудниками ДПС не изымалось. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании металлический уголок является конструктивной особенностью автомобиля и его снятие повлечь ущерб для автомобиля. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО4