Дело №1-1-87/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Постникова П.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Константинова О.А., потерпевшей А.Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

информация скрыта>, судимого:

1) 20 августа 2013 года Мценским районным судом Орловской области по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 12 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 марта 2016 года (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 06 июня 2016 года) неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 августа 2013 года заменено лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 ноября 2016 года;

2) 04 апреля 2018 года Мценским районным судом Орловской области по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут 24 марта 2018 года по 06 часов 20 минут 25 марта 2018 года, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории «Муниципального рынка», по адресу: 

<

адрес>, где подошел к торговой палатке «Специи», принадлежащей индивидуальному предпринимателю А.Р.М. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя А.Р.М., воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества А.Р.М., способных пресечь его противоправные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба индивидуальному предпринимателю А.Р.М., и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 руками с приложением мышечной силы приподнял металлические рольставни, закрывающие витрину торговой палатки «Специи», после чего рукой, сжатой в кулак, с приложением мышечной силы разбил стекло пластикового окна. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, незаконно через образовавшийся проем в стекле витрины просунул руку во внутрь помещения торговой палатки индивидуального предпринимателя А.Р.М., где одной рукой с правой стороны торговой витрины похитил следующее имущество: орех кешью массой 1 кг 120 г, стоимостью за 1 кг 760 рублей 00 копеек на общую сумму 851 рубль 20 копеек, грецкий орех (очищенный) массой 1 кг 80 г, стоимостью за 1 кг 550 рублей, на общую сумму 594 рубля 00 копеек, которые несколькими движениями ссыпал в свои карманы. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 просунул руку в проем в стекле, с левой стороны торговой витрины похитил следующее имущество: приправа «зира» массой 300 г стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 75 рублей 00 копеек, приправа «смесь перцев» массой 250 г стоимостью за 1 кг 666 рублей 67 копеек на общую сумму 166 рублей 66 копеек, приправа «черный перец (горошком)» массой 250 г, стоимостью за 1 кг 400 рублей на общую сумму 100 рублей 00 копеек, приправа «розовый перец (горошком)» массой 280 г, стоимостью за 1 кг 1300 рублей на общую сумму 455 рублей 00 копеек, приправа «зеленый перец (горошком)» массой 350 г, стоимостью за 1 кг 1400 рублей, на общую сумму 490 рублей 00 копеек, приправа «белый перец (горошком)» массой 360 г стоимостью за 1 кг 700 рублей, на общую сумму 252 рубля 00 копеек, приправа «черный молотый перец» массой 175 г, стоимостью 80 рублей за 1 кг на общую сумму 14 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2997 рублей 86 копеек, указанные специи ФИО1 ссыпал в полимерный пакет, найденный им на территории «Муниципального рынка». После чего, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 вновь через образовавшийся проем в стекле просунул руку в помещение торговой палатки индивидуального предпринимателя А.Р.М., откуда из пластикового контейнера, находящегося рядом с весами, забрал денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек купюрами различного номинала и монеты различного номинала на общую сумму 200 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А.Р.М. После этого ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю А.Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 197 рублей 86 копеек, с учетом ее имущественного положения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал суду, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, из торговой палатки «Специи», расположенной на территории «Муниципального рынка» г.Мценска, он похитил орехи и специи, деньги не брал.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А.Р.М. в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, на территории «Муниципального рынка», по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется торговая палатка «Специи», в которой есть специи и орехи. 24 марта 2018 года она забыла в палатке деньги – выручку за несколько дней в размере 35000 рублей купюрами различного номинала в контейнере, в котором хранились монеты различного номинала на общую сумму 200 рублей. После 19 часов 00 минут она в палатку не возвращалась. На следующий день она была в г.Белеве, ей позвонили и сообщили, что в палатке разбито стекло. Когда она вернулась, то обнаружила, что из палатки похитили все деньги, в том числе монеты, а также орехи и специи, указанные в обвинительном заключении. Со стоимостью похищенного согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее составляет около 40-45 тысяч рублей.

В ходе предварительного расследования А.Р.М. показывала, что торговлю 24 марта 2018 года она закончила около 16 часов, закрыла рольставни и уехала, затем около 19 часов она возвращалась, так как забыла чай, которым собиралась торговать на следующий день в г.Белеве, после 19 часов в палатку она больше не возвращалась. В палатке находились деньги в сумме 35000 рублей с монетами на сумму 200 рублей (т.1, л.д.34-36). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, потерпевшая А.Р.М. их полностью подтвердила.

Заявлением А.Р.М. от 28 марта 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 19.00 24.03.2018 по 10.00 25.03.2018 хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3000 рублей и денежных средств в размере 35000 рублей из принадлежащей ей палатки, расположенной на муниципальном рынке по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ А.Р.М. предупреждена (т.1, л.д.12).

А.Р.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 ноября 2007 года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (т.1, л.д.39-42). Согласно договору №4 оказания услуг по организации торговли, в пользовании ИП А.Р.М. находится торговое место по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.43-45).

Показаниями свидетеля М.Я.Ф. в судебном заседании, согласно которым вместе со своей гражданской женой - А.Р.М. 25 марта 2018 года они находились в 

<

адрес>, когда позвонили жене и сообщили о проникновении в торговую палатку жены. Из палатки были похищены специи и орехи, а также деньги, которые жена накануне забыла в палатке. В ходе предварительного расследования М.Я.Ф. также показывал, что в палатке были сломаны рольставни – приподняты вверх примерно на 60-70 см, стекло в форточке для работы с покупателями разбито. Они провели инвентаризацию товара, установили, что было похищено. Также из палатки были похищены деньги, которые находились на рабочем столе (прилавке) в полимерном контейнере рядом с весами на сумму 35000 рублей, различными купюрами, и мелочь в сумме 200 рублей (т.1, л.д.55-57). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель М.Я.Ф. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля К.А.М. в судебном заседании, согласно которым утром ему позвонил контролер парковки С.С.О. и сообщил, что разбито стекло в палатке А.Р.М. Когда он пришел на рынок, то увидел, что около палатки рассыпаны специи. Он сообщил об этом по телефону А.Р.М., которая находилась в 

<

адрес>, сообщил в полицию. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия. А.Р.М. сообщила, что похищено около 40000 рублей.

Сообщением К.А.М., поступившим в МО МВД России «Мценский» 25 марта 2018 года в 12 часов 25 минут о том, что неизвестное лицо проникло в торговый ларек «Специи», расположенный на рынке по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.11).

Показаниями свидетеля С.С.О. в судебном заседании, согласно которым утром, после 6 часов он открывал ворота рынка, увидел, что около одной из палаток рассыпаны орехи, лежали пластиковые контейнеры, разбито стекло в форточке палатки. Он позвонил и рассказал о случившемся К.А.М.

Показаниями свидетеля Г.З.М. в судебном заседании, согласно которым она пришла на работу на рынок, там уже находились охранник и администратор рынка. Она увидела, что около палатки А.Р.М. на земле были рассыпаны специи, одноразовые пластиковые контейнеры, стекло разбито, рольставни приподняты.

Показаниями свидетеля У.Д.С. в судебном заседании, согласно которым около 9 часов 30 минут она пришла на работу на рынок, увидела, что около палатки А.Р.М. валялись стекла, было разбито стекло форточки.

Показаниями свидетеля Г.М.В. в судебном заседании, согласно которым она видела, что около палатки А.Р.М. были рассыпаны специи, открыты рольставни, А.Р.М. была на выезде, ей позвонили и сообщили о случившемся.

Показаниями свидетеля Ш.В.С. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мценский» в судебном заседании, согласно которым он проводил проверку по факту хищения товара и денежных средств из палатки А.Р.М., в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Потерпевшая А.Р.М. сообщила о том, что из палатки были похищены товар и денежные средства в сумме 35000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с иллюстрационной таблицей, согласно которому местом происшествия является торговая палатка «Специи» ИП А.Р.М. на территории «Муниципального рынка», по адресу: 

<

адрес>. В данной палатке повреждены металлические рольставни, закрывающие фасадную часть, а также разбито витринное стекло. Рядом с палаткой имеются осколки разбитого стекла, рассыпаны специи и разбросаны полимерные контейнеры. С места происшествия изъяты: фрагмент стекла с веществом красно-бурого цвета, след пальца руки размерами 17*21мм (т.1, л.д.13-23). В ходе предварительного расследования изъятый фрагмент стекла осмотрен (т.1, л.д.128-130), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.131). 

Заключением эксперта № от Дата по результатам судебно-биологической экспертизы, согласно которому на поступившем на экспертизу фрагменте стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия – палатки А.Р.М. 25 марта 2018 года, обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО1 (т.1, л.д.90-92).

Заключением эксперта № от Дата по результатам судебно-дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д.112-116), согласно которому след пальца руки размерами 21*17мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия – палатки А.Р.М. 25 марта 2018 года, пригодный для идентификации личности в соответствии с заключением эксперта № от Дата (т.1, л.д.102-103), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 27 марта 2018 года ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 24 на 25 марта 2018 года он совершил кражу специй из палатки на территории Муниципального рынка по 

<

адрес> (т.1, л.д.27).

В ходе проверки показаний на месте 25 июля 2018 года ФИО1 указал на палатку «Специи» А.Р.М., из которой он совершил хищение, рассказал и показал, как он приподнял рольставни, затем кулаком разбил пластиковое окно, достал орехи и специи, при этом рассыпалось незначительное количество специй, орехи положил в карман своей одежды, а специи - в пакет. Потом ФИО1 покинул территорию рынка, пакет со специями выбросил (т.1, л.д.146-151). 

Протоколом очной ставки от 26 июля 2018 года между ФИО1 и А.Р.М., согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах проникновения в палатку А.Р.М., в том числе, что похитил из данной палатки орехи и специи, А.Р.М. показала, что кроме орехов и специй были также похищены денежные средства в сумме 35000 рублей различными купюрами и мелочь в сумме 200 рублей (т.1, л.д.152-156). В судебном заседании А.Р.М. и ФИО1 данные показания подтвердили.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, также являются:

- акт инвентаризации от 25 марта 2018 года в торговой палатке «Специи» ИП А.Р.М., согласно которому обнаружен недостаток товара: орех кешью массой 1 кг. 120 гр., стоимостью за 1 кг. 760 рублей 00 копеек на общую сумму 851 рублей 20 копеек, грецкий орех (очищенный) массой 1 кг. 80 гр., стоимостью за 1 кг., 550 рублей, на общую сумму 594 рубля 00 копеек, приправа «зира» массой 300 гр. стоимостью 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 75 рублей 00 копеек, приправа «смесь перцев» массой 250 гр. стоимостью за 1 кг. 666 рублей 67 копеек на общую сумму 166 рублей 66 копеек, приправа «черный перец (горошком)» массой 250 гр., стоимостью за 1 кг., 400 рублей на общую сумму 100 рублей 00 копеек, приправа «розовый перец (горошком)» массой 280 гр., стоимостью за 1 кг., 1300 рублей на общую сумму 455 рубля 00 копеек, приправа «зеленый перец (горошком)» массой 350 гр., стоимостью за 1 кг., 1400 рублей, на общую сумму 490 рублей 00 копеек, приправа «белый перец (горошком)» массой 360 гр., стоимостью за 1 кг, 700 рублей, на общую сумму 252 рубля 00 копеек, приправа черный молотый перец» массой 175 гр., стоимостью 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 14 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2997 рублей 86 копеек (т.1, л.д.52);

- накладная от 4 марта 2018 года, согласно которой стоимость ореха кешью составляет 760 рублей за 1 кг (т.1, л.д.50);

- накладная от 4 марта 2018 года, согласно которой стоимость грецкого ореха составляет 550 рублей за 1 кг (т.1, л.д.49);

- заказ покупателя № от Дата, из которого следует, что стоимость приправы «зира» составляет 250 рублей за 1 кг, приправы «смесь перцев» - 666 рублей 67 копеек за 1 кг, приправы «черный перец (горошком)» - 400 рублей за 1 кг, приправы «розовый перец (горошком)» - 1300 рублей за 1 кг, приправы «зеленый перец (горошком)» - 1400 рублей за 1 кг, приправы «белый перец (горошком)» - 700 рублей за 1 кг, приправы «черный молотый перец» - 80 рублей за 1 кг (т.1, л.д.51).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд признает их достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом судом принимаются показания потерпевшей А.Р.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и ее заявление о том, что хищение носило тайный характер, произошло незаметно для нее, причиненный ущерб является значительным; показания свидетелей К.А.М., С.С.О., Г.З.М., У.Д.С., Г.М.В., Ш.В.С., М.Я.Ф. в судебном заседании и показания свидетеля М.Я.Ф. в ходе предварительного расследования, которые видели разбитое окно в торговой палатке потерпевшей, а также потерпевшая непосредственно после случившегося рассказывала свидетелям К.А.М., Ш.В.С., М.Я.Ф. о хищении товара и денежных средств; результаты инвентаризации, данные протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной и его признательные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение денежных средств потерпевшей, составляющих выручку от торговли за четыре рабочих дня. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей 2 апреля 2018 года А.Р.М. показывала, что оставила на прилавке выручку примерно за 4 рабочих дня (т.1, л.д.34-36), на очной ставке с ФИО1 26 июля 2018 года А.Р.М. показала, что выручка на сумму 35000 рублей была примерно за 13-15 рабочих дней, а при допросе в качестве потерпевшей она могла ошибиться (т.1, л.д.152-156). В судебном заседании А.Р.М. показала, что не может пояснить, за какой период образовалась выручка в размере 35000 рублей. При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что 35000 рублей составляют выручку от торговли за четыре рабочих дня.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последнему и, не ухудшая его положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он не похищал денежные средства, принадлежащие А.Р.М., суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивала на том, что в палатке находились принадлежащие ей денежные средства, данные обстоятельства были указаны ею и в заявлении о совершенном преступлении, а также она рассказывала об этом непосредственно после случившегося свидетелям К.А.М., Ш.В.С., М.Я.Ф. Данный факт указанные свидетели подтвердили в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется. 

Стоимость похищенного товара установлена на основании акта инвентаризации, возражений против стоимости похищенного от участников процесса в судебном заседании не поступило. Общая сумма похищенного с учетом денежных средств составила 38 197 рублей 86 копеек. Согласно показаниям потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данный ущерб является для нее значительным, составляет более половины ее ежемесячного дохода, и в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ превышает 5000 рублей, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшей был причинен значительный ущерб. 

Хищение было тайным, поскольку действий подсудимого никто не видел. При этом подсудимый ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в помещение торговой палатки, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.170), 

<

информация скрыта> (т.1, л.д.177), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мценский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.2, л.д.56), по месту содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно (т.2, л.д.148).

Согласно выводам первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата ФИО1 

<

информация скрыта> (т.1, л.д.123-126).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие заболеваний, 

<

информация скрыта>

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и находилось в непосредственной связи с ним. Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, который совершил преступление против собственности, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2018 года, в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима с учетом личности виновного, который совершил преступление в период непогашенной судимости, а также с учетом обстоятельств совершения преступления. 

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент стекла, хранящийся при уголовном деле в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо уничтожить.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2018 года с 30 мая 2018 года по 01 октября 2018 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2018 года в период с 14 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года и с 04 апреля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу – 29 мая 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 4 декабря 2018 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.