№ 2-710/2017

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В., 

при секретаре судебного заседания Вальтер М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что «18» сентября 2008г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №. В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от 18.09.2008г. между Банком и Поручителем, указанным ниже был заключен Договор поручительства физического лица: ФИО2 (№ от 18.09.2008г.). В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 18.09.2008г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. На основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс”от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от 10.12.2010г. Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней. На 10.12.2010г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 449 722 рублей 75 копеек. Должником в счет погашения задолженности на реквизиты ООО «Комн сенс» внесены платежи, всего на общую сумму 34 722,75 рублей, которые учтены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 15.01.2011г. Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011г. Однако вышеуказанные требования заемщиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Комн сенс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 285 273 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу с учетом сведений представленных из УФМС РФ по РО. В адрес суда поступили сведения, что ответчик по адресу регистрации не проживает. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Аветисьянс А.Г., действующая на основании ордера, приглашенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что «18» сентября 2008г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор на потребительские цели № (копия договора прилагается), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. 

Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №. 

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от 18.09.2008г. между Банком и Поручителем, указанным ниже был заключен Договор поручительства физического лица: ФИО2 (№ от 18.09.2008г.). 

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 18.09.2008г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. На основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс” от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от 10.12.2010г.

Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней. 

На 10.12.2010г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 449 722 рублей 75 копеек: 285 273 руб.98 коп - задолженность по основному долгу; 108 765 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом; 55 683 руб. 45 коп,- неустойки. 

Должником в счет погашения задолженности на реквизиты ООО «Комн сенс» внесены платежи, всего на общую сумму 34 722,75 рублей, которые учтены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа. ООО «Комн сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу, в размере 285 273 рублей 98 копеек. 

Задолженность в полном объеме не погашена.

15.01.2011г. Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011г. 

Однако вышеуказанные требования заемщиком не исполнены..

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 285 273 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 273 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комн сенс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комн сенс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Лепетюх А. В.