Дело № 2-40/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001023-66

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 21 августа 2023 ответчик ФИО2 -сотрудник ГИБДД МО МВД России «Шимский», управляя автомобилем Рено Логан, нарушив правила дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с его автомобилем Мазда Трибьют, г/н №, тем самым причинив технические повреждения автомобилю. После совершенного ДТП сотрудник ГИБДД ФИО2 просил не приглашать работников ГИБДД для составления протокола, пообещав отремонтировать автомашину. Для осмотра автомашины и определения причиненного ущерба истцом был привлечен эксперт-техник С.А.А. В результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда Трибьют, г/н №, по состоянию на 21 августа 2023 года стоимость устранения дефектов транспортного средства после проведенного ответчиком ремонта ущерб составила 338 400 руб. В ходе исследования транспортного средства установлены признаки некачественно проведенного ремонта, а также экспертом выявлено, что водитель автомобиля Рено Логан при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мазда Трибьют, тем самым повредив правую сторону автомобиля Мазда Трибьют. ФИО2 в соответствии с распиской признал себя виновным в ДТП и обязался восстановить автомобиль в кратчайшие сроки. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 338400 руб., расходы за проведенную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., расходы, оказанные юристом, в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, и ранее данных в судебных заседаниях показаниях. 

12 декабря 2023года пояснил, что 21 августа 2023года около 17:50 двигался на своем автомобиле Мазда по 

<

адрес> на которую выехал с пер. Заречный п. Шимск. Рядом находился пассажир Ф.А.И.. Двигаясь по 

<

адрес>, (справа по ходу движения) выехал автомобиль под управлением ответчика. Осознав, что столкновение неизбежно, стал выкручивать руль влево. В этот момент расстояние между автомашинами было 3-5 метров, а его передняя часть автомобиля (бампер) был напротив правой фары автомобиля ответчика. Уйти от столкновения не удалось, так как ответчик выезжал на 

<

адрес> без снижения скорости. В результате удара переднюю часть автомобиля занесло влево, двигатель заглох, а автомашина остановилась поперек 

<

адрес>. У автомобиля были деформированы детали указанные в экспертном заключении № (бампер, фара правая, крыло, диск колеса переднего левого. Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, но поскольку не имел полиса ОСАГО то предложил отремонтировать автомобиль. Прибывшие сотрудники полиции не стали оформлять ДТП предложив разобраться самим, отобрав от него объяснение об отказе от вызова сотрудников полиции. После того как ответчик написал расписку о обязательстве отремонтировать автомобиль ушел домой. Через две недели узнал, что автомобиль не ремонтируется, В начале октября 2023года забрал автомобиль в неисправном состоянии и обратился к эксперту, который установил признаки некачественного ремонта, либо отсутствие такового и поэтому не может пользоваться автомобилем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в совершении ДТП на 

<

адрес> произошедшего 21 августа 2023года не имеется. Он и ответчик выезжали на 

<

адрес> со второстепенных дорог. В письменных возражениях поданных в судебном заседании 24 июля 2024года обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования основаны истцом на основании расчета произведенного по «Единой методике» без учета произведенного им ремонта поврежденного транспортного средства. В произошедшем ДТП виновен ответчик, который не уступил ему преимущественное право проезда (помеха справа). Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В ходе допроса по делу 12 декабря 2023года свою вину в произошедшем 21 августа 2023года ДТП не оспаривал.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

Свидетель Ф.А.И. в судебном заседании 12 декабря 2023года показала, что 21 августа 2023года находилась на переднем пассажирском кресле в автомашине Мазда которой управлял ФИО1 когда они выехали с 

<

адрес> и стали двигаться по 

<

адрес>, но когда их автомобиль начал набирать скорость, после выезда на главную дорогу, то от дома-интерната имени Ушинского (со второстепенной дороги) выехал автомобиль под управлением ответчика и произошло ДТП. В результате ДТП никто не пострадал. Ей не удалось открыть переднюю пассажирскую дверь и была вынуждена покинуть автомобиль, через дверь водителя. В машине были повреждены правая фара, бампер, крыло переднее правое. ФИО1 сообщил по телефону о ДТП, а она ушла. Автомашина стояла на проезжей части перпендикулярно, так как от удара автомашину развернуло.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 13 постановления от 23 июля 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1094 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведённых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 августа 2023 ответчик ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, нарушил правила дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем Мазда Трибьют, г/н № принадлежавшего истцу ФИО1, тем самым причинив технические повреждения автомобилю истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании и на момент рассмотрения дела не оспаривались ответчиком. В последующем ответчик ФИО2 изменил свое отношение к произошедшему ДТП и оспорил свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сначала в связи с тем, что они выезжали сов торостепенных дорог на главную, а в последующем в связи с тем, что истец должен был уступить ему право первоочередного проезда на 

<

адрес>, так как он являлся «помехой справа» для истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21 июня 2024года № действия водителя ФИО1 не противоречили настоящим Правилам дорожного движения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ч.1 п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями вышеуказанных пункта и дорожного знака.

Водитель ФИО2 создал опасность для движения а/м Мазда под управлением ФИО1 Действия ФИО2 привели к возникновению аварийной ситуации. Водитель а/м Мазда ФИО1 двигаясь по главной дороге имел преимущественное право проезда перед автомашиной Рено Логан, выезжавшего со второстепенной дороги, под управлением ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов (материалов гражданского дела с протоколом судебного заседания), основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованный при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Таким образом доводы ответчика ФИО2 о неполноте экспертизы и необходимости назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для разъяснения проведенной экспертизы не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом отчету № (л.д. 61-116) стоимость устранения дефектов после произведенного ремонта автомобиля Мазда, г/н №, составляет 338 400 рублей без учета износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, причинитель вреда несёт ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа деталей, определённой исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

ФИО2 в связи с повреждением автомобиля ответчика произвел его ремонт, который по мнению истца выполнен некачественно в связи с чем обратился к специалисту.

Согласно отчету № от 14 октября 2023года (л.д. 61-116) стоимость устранения дефектов после произведенного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 338400 рублей. За составление отчета истцом произведена оплата в размере 10000рублей (л.д. 36-37).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведеческой экспертизы, в связи с несогласием размера восстановительного ремонта указанного в отчете представленном истцом, Полагал, что произведенный им ремонт поврежденного автомобиля выполнен качественно.

Определением Солецкого районного суда от 12 декабря 2023года по делу назначена товароведческая судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2024года (л.д. 135-162) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьют, г/н № без учёта износа составляет 310122,21 рубль, с учетом износа 98349,24рубля (без учета проведенного ответчиком ремонта). В результате некачественно проведенного ремонта требуется восстановительный ремонт размер которого без учета износа (на момент ДТП) составляет 234414,71руб., с учетом износа 83312,14рублей. (л.д. 166-169, 179-185). За проведение экспертизы ФИО2 произведена оплата в размере 25000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованный при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертное учреждено выбрано судом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому при определении размера возмещения ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта № и считает, что размер фактических расходов для устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля Мазда Трибьют, г/н № принадлежащего ФИО1, составляет 234414,71руб, исходя из среднесложившихся цен в регионе на момент ДТП. 

Согласно Положению Банка России от 04 марта 2021года №755-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждена во исполнение положений Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть данная методика является обязательной для разрешения споров в рамках ОСАГО, а потому правила Закона «Об ОСАГО» не распространяются на данные отношения.

Предоставленное истцом экспертное заключение № от 14 октября 2023 года, суд не принимает во внимание, поскольку для определения размера стоимости по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют, г/н № индивидуальный предприниматель руководствовался Единой методикой определения размера восстановительного ремонта, а так же не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта размера причинения ответчиком материального ущерба повреждением транспортного средства истца, и некачественно проведенным ремонтом поврежденного автомобиля Мазда Трибьют, г/н №. Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, после некачественно поведенного ремонта исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе на момент ДТП.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 234414,71рубль.

В удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, в связи с тем, что вред здоровью причинен не был и отсутствуют правовые основания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представленные истцом доказательства подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством подготовки исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объём выполненной работы и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, полагает необходимым возместить истцу в качестве понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (234414,71руб.) - 5544рубля 15копеек, с учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, и автотехнической судебной экспертизы проведение которых было оплачено ответчиком ФИО2 в полном размере (25 тысяч рублей и 25 тысяч рублей).

Учитывая, что автотехническая судебная экспертиза оплаченная ответчиком установила виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, а оплаченная ответчиком автотовароведческая судебная экспертиза установила размер стоимости причиненного ущерба в меньшем, чем указано истцом размере, а потому исковые требования в данной части удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности со ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 7682,13 руб. (25000-17317,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 234414,71 руб., судебные расходы: на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5544рубля 15 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 253458 (двести пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек (25000-17317,87).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Киселёв

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий Д.А. Киселёв